Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А14-6332-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2007 г.                                                                             дело № А14-6332-2006

г. Воронеж                                                                                                                   323/5

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 года по делу № А14-6332-2006/323/5 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице администрации Воронежской области, Автономной некоммерческой организации  «Институт развития информационного общества», г.Москва, при участии третьих лиц: Управления делами Воронежской области и Главного финансового управления Воронежской области о признании  договора недействительным,

при участии:

от Управления делами Воронежской области: Рывкина О.А. – консультант, доверенность № 1 от 31.01.2006г.,

от Субъекта РФ «Воронежская область» в лице администрации Воронежской области: Панченко Е.А. – главный специалист, доверенность № 23/2-51 от 19.01.2007г.;

от ГФУ Воронежской области: Панченко Е.А. – главный специалист, доверенность № 4 от 10.01.2007г.

от ВРООИ «Импульс» представитель не явился, надлежаще извещён,

от автономной некоммерческой организации «Институт развития информационного общества» представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице администрации Воронежской области, Автономной некоммерческой организации  «Институт развития информационного общества», г.Москва, о признании недействительным государственного контракта № 2К/2006 от 25.05.2006г., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.01.2007г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007г., указав на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ВРООИ «Импульс» и АНО «Институт развития информационного общества» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ВРООИ «Импульс» и АНО «Институт развития информационного общества» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации Воронежской области и Управления делами Воронежской области не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 28.04.2006г. истцом была подана заявка на пра­во заключения с третьим лицом (1) контракта на проведение работ по созданию информа­ционной системы «Портал администрации Воронежской области в сети Интернет».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выбор испол­нителя для проведения работ по созданию информационной системы «Портал админист­рации Воронежской области в сети Интернет» (далее — конкурс) истец не допущен к уча­стию в конкурсе на право размещения государственного заказа в связи с непредставлени­ем документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения за­явки, условие о внесении которых предусмотрены в извещении о проведении открытого конкурса (ст. 12 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», далее - Закона, л.д.5-6). Этим же протоколом конкурс признан несостоявшимся (л.д.8, 9).

Согласно п.5 ст.27 Закона, государственный контракт заключен с единственным уча­стником размещения заказа - №2К/2006 от 25.05.2006г. между третьим лицом (1) и ответ­чиком (2).

Считая заключенный контракт недействительным в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в конкурсе, поскольку в соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, и согласно ч.9 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник, пред­ложивший лучшие условия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно указал, что пунктом 4 статьи 448 гражданского кодекса РФ четко определено положение о внесении задатка участником торгов, а не третьим лицом.

Истцом представлено платежное поручение №112 от 28.04.2006г. (л.д.19) о внесении денежных средств в сумме 123 000 руб. 00 коп. ИП Комаровой СВ. за истца в качестве оплаты заявки на участие в конкурсе (л.д. 19, 87).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обя­занность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст.313 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки това­ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07,2005г. (далее - Закона) заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том чис­ле документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения за­явки на участие в конкурсе.

Пунктом 4 ст.448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по за­ключенному договору.

Пунктом 1 ст. 12 Закона установлено, что одним из оснований для отказа в допуске на участие в конкурсе является невнесение денежных средств в качестве обеспечения за­явки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки това­ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. (п.п. 5, 6 ст. 12 Закона). Порядок обжалования действий заказчика, уполномоченного органа, специализирован­ной, аукционной или котировочной комиссии определен главой 8 Закона.

Поскольку ВРООИ «Импульс» не обращалось с жалобой на действия (без­действия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной, аукционной или ко­тировочной комиссии. Кроме того, истцом был заяв­лен отказ от требований по делу №А14-6323-2006/294/17 о признании торгов на право за­ключения оспариваемого контракта недействительными, определение о прекращении производства по вышеназванному делу вступило в законную силу (л.д.54).

В силу со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установ­ленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересован­ного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конкурс является одной из форм проведения торгов по размещению заказа (п.п.1 п.1 ст.10 Закона). Судом установлено, что торги не проводились - конкурс признан несосто­явшимся. Следовательно, ссылка истца на ст.449 ГК РФ не обоснованна. Иного основания для признания оспариваемого договора недействительным истец не указывает. Оснований считать государственный контракт №2К/2006 от 25.05.2006г. ничтожным у суда не имеет­ся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соглас­но ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со­вершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения участников процесса, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспаривае­мый контракт является недействительным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы истца (статьи 4, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлен иск о признании недействительным государственно­го контракта №2К/2006 от 25.05.2006г., заключенного между третьим лицом (1) и ответ­чиком (2) арбитражный суд обоснованно посчитал, что истцом к участию в деле не привлечён надлежащий ответчик - третье лицо (1). При этом своими правами, предусмотренными ст.ст.46, 47 АПК РФ истец не воспользовался, не смотря на неоднократные предложения суда. Объём процессуаль­ных прав третьих лиц и ответчиков различен.

Кроме того, из акта сдачи-приёмки работ, проведённых согласно пункту 3 Кален­дарного плана работ договора №2К/2006 от 25.05.2006г. от 01.12.2006г. следует, что рабо­ты, предусмотренные указанным договором, ответчиком (2) выполнены.

На основании изложенного, судом области сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007г.  по делу № А14-6332-2006/323/5 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007г.  по делу № А14-6332-2006/323/5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           А.И. Протасов

Л.М. Мокроусова