Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А14-5295-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2007 года                                                     дело № А14-5295-2006 

г. Воронеж                                                                                               212/5                            

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Димитровец» г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 г. по делу № А14-5295-2006 212/5, принятое судьей Шишкиной В.М., по иску о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя жалобы – Гуляевой Л.Н. – председателя правления, Донцовой Т.И. – адвоката  по ордеру от 15.01.07г.;

от ЗАО «Воронеж-Терминал» (истца) – Голомедовой И.П. представитель по доверенности  от 26.12.2006 г.

           установил:  ЗАО «Воронеж-Терминал» (далее – истец) г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ «Димитровец» (ответчик) г. Воронеж 744 706 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2004г. по 01.04.2006г. на основании договора №7 от 01.05.2002г.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006г.   исковые требования были удовлетворены частично: задолженность взыскана в сумме 720067,03 руб., в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Воронеж-Терминал».

           При этом считает себя ненадлежащим ответчиком, а заключенный между сторонами договор - расторгнутым и ничтожным. По его мнению, ответчик не является потребителем электрической энергии, обязан оплачивать только стоимость энергии в местах общего пользования. В связи с чем, истец должен предъявлять требования непосредственно к гражданам, проживающим в домах, обслуживаемых ответчиком, и к различным органам, ответственным за выделение межтарифной разницы, компенсацию льгот и субсидий. Кроме того, ответчик считает необоснованными применяемые истцом тарифы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.30  6.03.07г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2002г. между сторонами заключен договор №7 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, согласно которому истец, выступавший как «Энергоснабжающя организация», обязался обеспечивать ответчика электрической энергией, а ответчик как «Абонент» принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (П.1.1.).

Ссылаясь на выполнение со своей стороны обязанности по обеспечению электроэнергией, но ее неоплату ответчиком в полной сумме, истец обратился в суд с требованием о взыска­нии указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя требования истца,  суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должник обязан оплатить полученную энергию, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом судом были отвергнуты возражения ответчика о расторжении договора, признании договора недействительным, об отсутствии обязанности оплаты энергии за граждан и обязанности оплачивать ее лишь за места общего пользования и др.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

 Как следует из договора  отношения сторон, возникшие на его основании, являются отношениями по энергоснабжению и на них в силу п.2 ст. 548 ГК РФ распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение» и общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно ст.539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается потребление ответчиком поданной истцом электроэнергии, требование истца о взыскании ее стоимости  по установленным тарифам является  обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

Стороны имеют присоединённую сеть, что  не оспаривается и ответчиком, а товарищество собственников жилья «Димитровец» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законе порядке. При этом целевой правоспособностью товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что и осуществлял ответчик.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора, а в последующем о его расторжении не могут быть приняты, так как оснований для таких выводов ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

  Другие доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 года по делу № А14-5295-2006/212/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Димитровец» г. Воронеж  – без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.И. Федоров

                    Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина