Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А36-1793/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А36-1793/2006

«13» марта  2007 г.                                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  13.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Барковой В.М.,

           при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по делу № А36-1793/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкой страховое общество «Шанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» при участии  в качестве третьего лица – Открытого акционерного общества «НЛМК» о взыскании 29176 рублей 04 копейки (судья Сурская О.Г.), 

   при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» – Муровлянниковой Н.П., юрисконсульта,  по доверенности № 003 от 10.01.2007 года;

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «НЛМК» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс», г.Липецк обратилось в арбитражный суд Липецкой  области с ис­ком к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области», г.Липецк о взыскании 29176 рублей 04 копейки, в том числе 27476 рублей 04 копейки – выплаченное страховое возмещение, 1700 рублей – стоимость услуг эксперта оценщика.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение суммы иска на 1700 рублей.

Определением суда от 04.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено Открытое акционерное общество «НЛМК».

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006г. исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель жалобы считает, что  суд не применил  норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении дела, а именно ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в которых предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить страховщику повреждённое имущество для осмотра. Истец этого не сделал, кроме того, организовал экспертизу  этого имущества, что противоречит  п. 46 Правил обязательного страхования.

         В судебном заседании представитель ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

        Представитель открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»  в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить решение арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» - без удовлетворения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» и представителя третьего лица – ОАО «НЛМК»  при наличии сведений о надлежащем их извещении, в соответствии со  ст.ст.156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

         Как следует из материалов дела, 06.02.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Липецке по улице  проспект Мира, д. 19 между автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер В137 РХ 48, принадлежащем ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», и автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный номер С148АХ48, под управлением водителя Васильева В.В.

        Постановлением 48 ВЕ 725501 от 06.02.2006 года по делу об административном правонарушении с приложениями, протоколом 48ВЕ416312 от 06.02.2006 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный номер С148АХ48.

        Согласно отчету об оценке от 17.02.2006 года  в результате ДТП автомобилю ГАЗ-3110, государственный номер В137 РХ 48, был причинен ущерб, стоимость устранения которого с учетом процента износа составляет 27476 руб. 04 коп.

         Истец, являющийся страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 430575 от 01.01.2006 года, выплатил собственнику автомобиля ГАЗ-3110 стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа в сумме 27476 руб. 04 коп

         В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Васильева В. В. застрахована ответчиком, 19.04.2006 года ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» обратилось к ООО «Росгосстрах-Центр» с претензией о возмещении в порядке суброгации выплаченной страховой суммы. Письмом от 15.05.2006 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд для восстановлении нарушенного права.

         Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства подтверждающие факт ДТП, нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер С148АХ48 Васильевым В.В. и повреждение автомобиля ГАЗ -3110 государственный номер В137РХ48.

          В соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик заменил собой страхователя в его требовании к лицу, ответственному за убытки. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер В137 РХ 48 застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области, ответчик обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение.

          Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарх-Центр» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарах-Центр» - «Управление по Липецкой области» - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу № А36-1793/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарх-Центр» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарах-Центр» - «Управление по Липецкой области» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         И.Б. Сухова                                            

                   Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова                       

                                                                                        В.М. Баркова