Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А08-8374/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2007 годаДело №А08-8374/06-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Протасова А.И.

судейСергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ИП Долженковой Т.В. –  Бронякина О.Б., адвоката по доверенности от 01.03.2007;

от Администрации г.Белгорода – Анпиловой З.П., начальника отдела по доверенности №108 от 25.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 по делу №А08-8374/06-13 (судья Шпак Б.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г.Белгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20013:0010 с находящимся на нем и принадлежащем ей на праве собственности нежилым помещением площадью 524 кв.м. и обязании заключить указанный договор.

Решением суда от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г.Белгорода обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006  ИП Долженкова Т.В. обратилась в Управление муниципальной собственности администрации г. Белгорода с заявлением о предоставлении ей в собственность в соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, земельного участка площадью 214 кв.м., находящегося в постоянном (бессрочном) пользованием ПК «Пищевик», в связи с приобретением в собственность нежилого помещения площадью 52.4 кв.м., принадлежавшего ПК «Пищевик» и расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Администрация г.Белгорода ответ на указанное заявление не предоставила.

Посчитав данное бездействие Администрации незаконным, Предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из несоответствия оспариваемого бездействия Администрации закону и нарушения им прав и законных интересов ИП Долженковой Т.В., руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" при продаже зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков, или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями ЗК РФ по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Согласно ст.ст. 279,280,283 ГК РФ прекращение прав пользования, владения и распоряжения земельным участком производится на основании решения об изъятии земельного участка, которое подлежит обязательной государственной регистрации. Пользователь, владелец земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия решения судом о выкупе может владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Статьей 280 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень правовых последствий распоряжения об изъятии земельного участка, который не содержит права отказа в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком в собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела не представление ответа Администрацией г.Белгорода на заявление ИП Долженковой Т.В. о предоставлении в собственность земельного участка в течение четырех месяцев с момента получения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 Приложения №1 к Постановлению №313 от 19.02.2002 управление муниципальной собственности администрации г. Белгорода в двухнедельный срок рассматривает поступившие документы и готовит заключение о продаже земельного участка, о чём извещает Покупателя, либо направляет Покупателю мотивированный отказ.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств государственной регистрации распоряжения от 08.06.2005 №1827 об изъятии земельного участка, достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе данного земельного участка.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, бездействие может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, правомерно установив, что оспариваемое бездействие Администрации г.Белгорода противоречит закону и нарушает права и законные интересы ИП Долженковой Т.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признал его незаконным и обязал Администрацию заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка.

Кроме того, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 по делу №А08-8374/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.А. Сергуткина

А.Е. Шеин