Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n а35-7193/2009 по требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.суд первой инстанции арбитражный суд курской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Жуковой В.А.,
при участии:
от ООО "Продовольственный рай +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от арбитражного управляющего Далганова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ОАО "Красная поляна +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 г. по делу N А35-7193/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" об установлении требований к ОАО "Красная поляна+" в размере 28 570 727 руб. 98 коп.,
установил:
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. в отношении ОАО "Красная поляна +" введено наблюдение.
ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" 31.05.2010 г. обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу N А35-7193/2009 заявление ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" было оставлено без движения в связи с нарушением кредитором п. 7 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку в требовании (заявлении) не указаны банковские реквизиты. Также, кредитор не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий требования и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" предложено устранить нарушения до 30.06.2010 г.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 г. по делу N А35-7193/2009 заявление ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" об установлении требований к ОАО "Красная поляна +" возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства до настоящего времени определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу N А35-7193/2009 в его адрес не поступало, им получено не было.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о приобщении к делу N А35-7193/2009 доказательств, в том числе копия конверта о направлении Арбитражным судом Курской области заказного письма с уведомлением в адрес ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ", почтовое отправление N 305004 29 66362 2; определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 г.; заявление ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Красная Поляна +" от 28.05.2010 г.; уведомление о вручении заказного письма с заявлением ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" о включении требований в реестр ОАО "Красная Поляна +" от 28.05.2010 г., по почтовому отправлению N 125315 26 01567 4, временному управляющему ОАО ООО "Тульский Бройлер" Долгановой А.В.; копия выписки по счету депо в ОАО "СД "ИНФИНИТУМ" на 19.05.2010 г.; копия выписки по счету депо в НДЦ на 19.05.2010 г.; копия выписки по счету депо в ОАО "СД "ИНФИНИТУМ" на 27.05.2010 г.; копия выписки по счету депо в ОАО "СД "ИНФИНИТУМ" на 16.0572010 г.; копия выписки по счету депо в ОАО "СД "ИНФИНИТУМ" на 03.08.2010 г.; копия отчета по операциям по счету депо в ОАО "СД "ИНФИНИТУМ" с 19.05.2010 г. по 03.08.2010 г.; копия решения о выпуске облигаций ООО "Агрохолдинг-Финанс" серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36147-R от 01.06.2006 г.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представители ЗАО "АМК Финанс"ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ", ООО "Продовольственный рай +", арбитражного управляющего Далганова А.В., ОАО "Красная поляна +" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ЗАО "АМК Финанс"ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ", ООО "Продовольственный рай +", арбитражного управляющего Далганова А.В., ОАО "Красная поляна +".
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В пункте 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравненные к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закрепляет, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.
Как следует из материалов дела, определение от 08.06.2010 г. об оставлении без движения заявления ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ", суд направил по почтовому адресу организации: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, кор. 16, пом. 1, оф. 606, который был указан в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов. Судебное извещение возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 60, л.д. 12-13).
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял мер к извещению Общества по всем известным адресам. Так, при наличии сведений о местонахождении ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ", указанного в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, а именно: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 65, суд области не направил копию определения от 08.06.2010 г. в адрес заявителя по указанному адресу.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что согласно Основным сведениям о юридическом лице, адрес (местонахождения) ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" является г. Москва, ул. Нижегородская, д. 65.
Указанный адрес также подтверждается представленной в материалы дела лицензией N 21-000-1-00279 от 29.06.2006 г. на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих направление определения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по юридическому адресу (местонахождению) ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ", указанному Обществом в заявлении о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов (исх. N 4-01/149 от 28.05.2010 г.), в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Курской области неправомерно возвратил заявление ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ".
Указанные обстоятельства являются основанием для передачи вопроса на рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.
Определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 г. - отменить, заявление ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" по делу N А35-7193/2009 направить в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи:
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ