Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А14-16494/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-16494/2006

«12» марта  2007 г.                                                                                            590/8

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей:                                                                                      Степановой Н.Т.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минудобрения», г.Россошь Воронежской области  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2007 года по делу № А14-16494/2006/590/8 об отказе в  принятии  обеспечительных мер  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городские канализационные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Россошь Воронежской области о взыскании 3141765 руб. 73 коп. (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от заявителя жалобы ОАО «Минудобрения» – Компанеец В.А., старшего юрисконсульта, по доверенности № юс-33 от 23.01.2007 года;

от ООО «Городские канализационные сети» – Флягиной С.А., юриста, по доверенности б/н от 22.02.2007 года;

от ООО «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» - Валяевой И.Ю., начальника юридического отдела, по доверенности № 01 от 10.01.2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские канализационные сети», г.Россошь Воронежской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Россошь Воронежской области о взыскании 3141765 руб. 73 коп. задолженности стоимости услуг по приёму, пропуску и биологической очистке сточных вод (с учётом переходящего сальдо по состоянию на 23.10.2006 года).

Определением от 05.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г.Россошь «МИВЦ», г.Россошь Воронежской области, ОАО «Минудобрения», г.Россшь Воронежской области.

ОАО «Минудобрения» заявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётных счетах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2007г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Минудобрения» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Минудобрения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося  определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в случае принятия окончательного судебного акта по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование заявитель жалобы - истец обосновывает тем, что в суд первой инстанции направлено заявление об отзыве иска, что существенным образом затрагивает интересы заявителя жалобы и делает невозможным взыскание долга с ООО «Городские канализационные сети» ввиду отсутствия у него денежных средств, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Статьями  90,91 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из требований норм права, а так же того обстоятельства, что  в суд первой инстанции от истца поступил отказ от иска. Данный факт подтвердили стороны при рассмотрении апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2007 г. по делу № А14-16494/2006/590/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Минудобрения» г.Россошь Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         В.М. Баркова

Судьи                                                                           Н.Т. Степанова

                                                                                        В.А. Сергуткина