Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2007 года                                                             А14-7890-2006 

г. Воронеж                                                                                          348/4      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей:                                                                                      Степановой Н.Т.,

                                                                                                 Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергия», г.Нововоронеж Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2006 года по делу № А14-7890-2006/348/4 по иску ФГУП концерн «Росэнергоатом», г.Москва к МУП «Энергия», г.Нововоронеж, при участии в качестве третьего лица – Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области о взыскании 2095036 рублей 63 копейки (судья Дубкова Л.И.), 

           при участии:

от  МУП «Энергия» – Борисововй О.Н., представителя, по доверенности б/н от 02.05.2006 года; Наговицыной О.Е., представителя, по доверенности б/н от 02.05.2006 года;

от ФГУП концерн «Росэнергоатом» – Кучеренко А.А., юрисконсульта, по доверенности № 36-01/38840 от 17.01.2007 года;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области – представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Росэнергоатом» обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Энергия» 2095036 рублей 63 копейки задолженности по договору № 97а/06-Т от 27.12.2005 года за поставленную энергию  за период с 01.01.2006 года по 31.05.2006 год.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено – Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г.Воронеж.

Решением суда от 15.12.2006 года с Муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа «Энергия», г.Нововоронеж в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом»), г.Москва 2095036 рублей 63 копейки основного долга. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы   ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ответчик утверждает, что в судебном заседании не возражал частично оплатить потреблённую тепловую энергию в паре за период с января 2006 года по май 2006 года в сумме 1465815 руб. 01 коп. с учётом НДС и за минусом разницы в сумме 629221 руб. 62 коп., которую составляют тепловые потери в стоимостном выражении в сетях паропровода. Считает, что  если сети паропровода находятся на балансе истца, то согласно ст.210 ГК РФ, собственник оплачивает расходы по поддерживанию принадлежащих  ему сетей паропровода в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает её необоснованной,  в удовлетворении просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося  представителя третьего лица, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии  сведений о надлежащем его извещении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются  положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 539 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2005 г.  ФГУП концерн «Росэнергоатом» и МУП «Энергия» заключили договор № 97а/06-Т о снабжении тепловой энергией в виде пара.

Пунктом 2.1 договора согласована формула, по которой производится расчёт количества отпускаемой тепловой энергии с учётом величины потерь тепловой энергии, от места установки прибора до границы раздела балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации с Абонентом. Величина тепловых потерь  в договоре сторонами не определена.

За период с 01.01.2006 года по 31.05.2006 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2095036 рублей 63 копейки, что подтверждается актами приёма-передачи услуг за январь – май 2006 года, подписанный сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставленную энергию не оплатил.

        При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что так как акты приёма-передачи тепловой энергии подписаны ответчиком без претензий по количеству поставленной тепловой энергии, то ответчик признал поставленное ему количество тепловой энергии, в том числе с учётом потерь. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает  довод заявителя жалобы о том, что ответчик не возражал оплатить лишь часть задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с января по май 2006 года  в сумме 1465815 руб. 01 коп. несостоятельным.

         Следовательно, в соответствии со ст.ст.307, 309, 539, 544 ГК РФ должник обязан оплатить полученную энергию, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанностей, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной жалобы,  относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 15.12.2006 года по делу А14-7890-2006/348/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           В.М. Баркова

           Судьи                                                                        Н.Т. Степанова

                                                                                В.А. Сергуткина