Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А35-5945/04-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2007 г.                                                         Дело №А35-5945/04-с14

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 г. по делу №А35-5945/04-с14 (судья Каюн А.С.) о принятии обеспечительных мер по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004г., по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 34960736 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП «Производственное управление благоустройства»: Заксенберг Б.А. – адвокат, доверенность б/н от 22.02.2007г.

от Комитета ЖКХ г.Курска: Денисов Р.Ю. – представитель, доверенность № 08-673 от 11.12.2006г., Хорева О.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 08-723 от 25.08.2005г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление благоустройства» (далее – истец, МУП ПУБ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик, Комитет ЖКХ г.Курска) о взыскании 34960736 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004г. (Том 1, л.д.46) исковые требования МУП ПУБ удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскано 34960736 руб. 38 коп. основного долга.

27.12.2006г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.10.2004г. на три месяца.

Одновременно Комитетом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрещения Головному расчетно-кассовому центру г.Курска Главного управления Центрального Банка РФ по Курской области производить списание денежных средств по исполнительному листу №009377/9377 по делу №А35-5945/04-с20 со счета №40203810400000000012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006г. ходатайство Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска об обеспечении иска удовлетворено. Головному расчетно-кассовому центру г.Курска Главного управления Центрального Банка РФ по Курской области запрещено списание денежных средств по исполнительному листу№009377/9377, выданному Арбитражным судом Курской области 23.11.2004г. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004г. по делу №А35-5945/04-с20 со счета Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска №40203810400000000012 до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, МУП ПУБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению МУП ПУБ арбитражным судом нарушены требования статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые разрешают подачу заявления о принятии обеспечительных мер исключительно на стадии вынесения решения, но не исполнительного производства.

Представитель МУП ПУБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, оказав Комитету ЖКХ г.Курска в принятии обеспечительных мер.

Представители Комитета в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2007г. по 07.03.2007г., с 07.03.2007г. по 12.03.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из заявленного ходатайства, свое требование Комитет обосновывает возможностью причинения должнику значительного ущерба в результате непринятия указанной обеспечительной меры.

  Принимая определение об обеспечении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет, заявляя ходатайство о запрещении списания денежных средств со счета должника, представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. №316-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, Комитет воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о запрещении списания денежных средств с его счета, исходя из заявленных требований.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства, Комитетом представлены доказательства того, что помимо бюджетного счета №40203810400000000012 на который выставлено инкассовое поручение №3 от 04.12.2006г. на сумму 34960736 руб. 38 коп., иные расчетные счета организацией не открывались.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005г. МУП ПУБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом конкурсным управляющим используется только один счет должника в банке, поскольку все другие известные на момент открытия конкурсного производства счета должника подлежат закрытию. В связи с тем, что на основной счет, с которого осуществляются выплаты кредиторам, зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, любые средства, выделенные главным распорядителем бюджетных средств с 28.12.2005г. поступили бы на указанный счет для включения в конкурсную массу предприятия-должника. В ином порядке удовлетворение требований МУП ПУБ на взыскание 34960736 руб. 38 коп. по решению от 08.10.2004г. после введения процедуры конкурсного производства невозможно в силу прямого указания статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом нарушены требования статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые разрешают подачу заявления о принятии обеспечительных мер исключительно на стадии вынесения решения, но не исполнительного производства, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов осуществляется на стадии исполнительного производства, которое является окончательной стадией арбитражного процесса. Поскольку исполнительное производство не окончено, основания для принятия обеспечительных мер, возможных только на стадии арбитражного процесса, имелись.

Кроме того, обеспечительные меры приняты арбитражным судом до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 08.10.2004г. Заявление рассмотрено 23.01.2007г. и определением Арбитражного суда курской области от 23.01.2007г. Комитету ЖКХ г.Курска предоставлена отсрочка исполнения решения от 08.10.2004г. по исполнительному листу №009377/9377, выданному Арбитражным судом Курской области 23.11.2004г. сроком до 30.03.2007г. При этом обеспечительные меры сохранены до вступления в силу определения о предоставлении отсрочки. Поскольку указанное определение от 23.01.2007г. обжаловано МУ ПУБ в апелляционном порядке с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обеспечительные меры прекратят свое действие автоматически, в связи с чем их отмена в судебном порядке на существо спора не повлияет.

Арбитражным судом в полной мере учтено содержание процессуально-правовых требований Комитета, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9).

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения списания денежных средств со счета Комитета ЖКХ г.Курска, правомерно удовлетворено судом первой инстанции без удовлетворения в силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 г. по делу №А35-5945/04-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.Е. Шеин