Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А48-4447/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

12 марта 2007 г.                                                                            дело № А48-4447/06-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2006 года по делу № А48-4447/06-12 (судья Климов В.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гражданпроект» к закрытому акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о взыскании 81 200 руб. 00 коп.,

при участии:

от ОАО «Гражданпроект» - Горохова И.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 08.06.2006 г.;

от ЗАО «Орёлнефтепродукт» - Чумакова И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.02.2007 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о взыскании 81 200 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 266 от 20.10.2004 г.

Решением от 26.12.2006г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2006г.  отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Орелнефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ОАО «Гражданпроект» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы свидетельствуют о том, 29.10.2004г. ОАО «Гражданпроект» (исполнитель) и ЗАО «Орелнефтепродукт» (заказчик) заключили договор № 266 на разработку проектной продукции, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить рабочий проект строительства АЗС № 17 в п. Хотынец Орловской области в объеме и сроки по настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить работу.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что весь объем проектной продукции выполняется поэтапно. Перечень, содержание, сроки выполнения этапов проектной продукции указаны в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 1.3. исполнитель обязуется выполнить проектную продукцию в соответствии с утвержденным заданием на обследование и требованиями действующего законодательства РФ. Задание на проектирование считается утвержденным с момента его подписания двумя сторонами.

Календарный план работ предусматривает изготовление проектной продукции в два этапа (л.д. 13).

Согласно пункту 1.4. договора № 266 исполнитель обязуется приступить к выполнению проектной продукции по первому этапу с момента получения от заказчика оформленного договора и поступления на расчетный счет исполнителя полной суммы авансового платежа в размере 50% от стоимости разработки проектной продукции в сумме 70 000 руб. и НДС - 18% в сумме 12 600 руб., который должен быть оплачен заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

29.10.2004г. договор был подписан сторонами.

20.01.2005г. платежным поручением № 2705 авансовый платеж в размере 84 000 руб. был перечислен заказчиком.

Выполнение ответчиком проектных работ по первому этапу и принятие их истцом подтверждаются актом сдачи-приемки проектной продукции за апрель 2005 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению каждого из последующих этапов разработки проектной продукции с момента получения от заказчика необходимых исходных данных для проектирования, оговоренных в календарном плане работ, и поступления на расчетный счет исполнителя полной суммы денежных средств в качестве оплаты по предыдущему этапу работ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2005г. по делу № А48-5659/05-12, ОАО «Гражданпроект» было отказано в иске к ЗАО «Орелнефтепродукт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору с учетом второго этапа, так как первоначально акт приемки выполненных работ со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом.

29.12.2005г. истец направил ответчику письмо с предложением ознакомится с готовой продукцией, повторно направил накладные, акт сдачи-приемки работ за апрель 2005 года по второму этапу, с предложением принять выполненные работы и оплатить их.

В письме № 01-14/2222 от 30.12.2005 г. ответчик отказался от принятия проектной продукции по второму этапу с последующим возмещением нанесенных убытков и возвратил истцу документы, касающиеся принятия работ. В данном письме ответчик указал на утрату интереса к дальнейшему исполнению обязательств вследствие просрочки исполнения ОАО «Гражданпроект» своих обязательств по договору от 29.10.2004г.

Однако, как установлено решением суда от 30.03.2006 г. по делу № А48-619/06-12 ЗАО «Орелнефтепродукт» не доказал, что им утрачен интерес к дальнейшему исполнению обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как было отмечено в постановлении кассационной инстанции от 05.07.2006 г. по делу № А48-619/06-12 и не отрицалось в суде представителем ответчика, что хотя результат работ в целом не был сдан заказчику в определенном договором порядке, фактически заказчик воспользовался разработанным подрядчиком проектом АЗС, осуществил ее строительство и сдал ее в эксплуатацию в июне 2005 года. В акте ввода в эксплуатацию ЗАО «Орелнефтепродукт» указал ОАО «Гражданпроект» в качестве разработчик всех этапов строительства.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность заказчика принять выполненные работы по второму этапу предусмотрена действующим законодательством и условиями заключенного договора.

Копии изготовленной документации были направлены ответчику. С претензией относительно их оформления заказчик не обращался. В соответствии с пунктом 3.6. договора полный комплект разработанной проектной продукции исполнитель выдает заказчику после полной оплаты ее стоимости.

В деле имеются доказательства согласования проекта с экономическими службами и отсутствуют сведения о том, что по вине изготовителя заказчик вынужден был отступать от изготовленного проекта.

Пунктом 2.1. договора и календарным планом установлена стоимость разработки проектной документации и в сумме 1 652 000 руб. с учетом НДС. Стоимость первого этапа работ составила 84 000 руб., расчет между сторонами произведен.  Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с условиями договора № 266 от 29.10.2004г. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 81 200 руб. за выполненные работы.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2006г. по делу № А48-4447/06-12 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2006г. по делу № А48-4447/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                              Ж.Н. Потихонина

В. И. Федоров