Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А14-15115/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2007 года                                                    Дело №А14-15115/2006

569/19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел Коминтерновского района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года по делу №А14-15115-2006/569/19 (судья Попова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Северного ОМ Коминтерновского РОВД г. Воронежа: Рейзвих А.В. – юрисконсульт, доверенность №2/333 от 12.01.2007г.,

от ООО «Чуприк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Северный отдел милиции Коминтерновского РОВД г.Воронежа (заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Чуприк» (ответчик) к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «Чуприк» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.09.2006г. ОБППРИАЗ Коминтерновского РУВД г.Воронеж в ходе проверки деятельности ООО «Чуприк» в павильоне по адресу: г.Воронеж, ул. Лизюкова, д. 16, была выявлена реализация алкогольной продукции с посторонними включениями в виде нерастворимого осадка, что зафиксировано в протоколах осмотра помещений, изъятия вещей и документов, акте проверки от 11.09.2006.

Определением от 12.09.2006 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого 17.10.2006 в отношении Чуприк Валерия Петровича составлен протокол об административном правонарушении № 009231.

В соответствии с п.3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель направил материалы об административном правонарушении ООО «Чуприк» в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал пропуском двухмесячного срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.6.14 Кодекса об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной продукции или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В данном случае материалами дела подтверждается факт торговли ООО «Чуприк» алкогольной продукцией с посторонними включениями в виде нерастворимого осадка белого цвета и не соответствующей требованиям ГОСТа 28616-90 «Вина плодовые. Общие технические условия» по  органолептическим показателям, что является нарушением ст.6.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что административное правонарушение было совершено 11.09.2006г. и срок давности его истек 12.11.2006г., арбитражный суд правомерно отказал 11.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку протокол об административном правонарушении №009231 от 17.10.2006г. составлен в отношении Чуприка Валерия Петровича, то он не может служить основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Чуприк».

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его несостоятельности. Совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ, посягает в первую очередь на установленный законом режим государственного стандарта в сфере производства либо оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года по делу №А14-15115-2006/569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел Коминтерновского района г. Воронежа -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

А. И. Протасов