Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А64-4283/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2007 года                                                          Дело №А64-4283/06-16

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Михайловой Т. Л.,

                                                                                                Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года по делу №А64-4283/06-16 (судья Игнатенко В. А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Николаевны – Козловой М. А., представителя, доверенность от 24.08.2006 года серии 68 АА №359314,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Николаевна (далее – ИП Козлова Т. Н., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Тамбовской области) от 10.07.2006 года №71 и о взыскании с налогового органа убытков в сумме 5 349 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года по делу №А64-4283/06-16 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого постановления и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.  

ИП Козлова Т. Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 года Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области проведена проверка магазина «У Петровича», расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, пос.Тоновка, пер.Тоновский, 8, принадлежащего ИП Козловой Н. Т.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), а именно продажа одной пачки сигарет «Тройка» по цене 8 рублей без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт рейдовой проверки от 16.06.2006 года №88005325, протокол об административном правонарушении от 29.06.2006 года №187.

По результатам проверки административный орган вынес постановление от 10.07.2006 года №71, которым привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Козлова Т. Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкретных обстоятельств, связанных с нарушением предпринимателем Закона о применении контрольно-кассовой техники, служащих основанием для привлечения к административной ответственности. Арбитражный суд установил, что в действиях ИП Козловой Т. Н. отсутствует событие административного правонарушения, влекущее наступление ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из акта рейдовой проверки от 16.06.2006 года №88005325, проверка начата сотрудниками налогового органа Тучиной О. В. и Устиновой З. В. в 14 час. 13 мин., окончена в 14 час. 46 мин.

Из протокола от 29.06.2006 года следует, что в 14 час. 13 мин. учеником-стажёром Петровой О. В. при продаже покупателю одной пачки сигарет «Тройка» по цене 8 рублей не применена контрольно-кассовая машина. В подтверждение факта правонарушения в дело представлен акт проверки наличных денежных средств в кассе на сумму 138 рублей и отчет по кассе на сумму 128 рублей. Фискальный отчёт снят в 14 час. 16 мин.

Из представленного налоговым органом Z - отчёта следует, что в 14 час. 13 мин. пробита сумма 4 рубля.

Из фискального отчёта за 16.06.2006 года, представленного предпринимателем, следует, что следующее пробитие чеков после окончания проверки, не выявившей расхождения данных по фактическому наличию денежных средств в кассе и отчётом, осуществлено в 14 час. 19 мин, 14 час. 20 мин., 15 час. 01 мин.

В материалы дела также представлена кассовая книга, где проверяющей специалистом 1 категории Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области Устиновой З. В. после проведения контрольной закупки в 14 час. 13 мин. и сверки денежной наличности в кассе сделана запись о данных фискального отчёта 128 рублей без отметки о расхождении сумм.

Учитывая отсутствие в акте проверки сведений о паспортных и адресных данных понятых, составление протокола с участием в качестве свидетеля проверяющей Устиновой З. В., указание в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности времени проведения проверки - 14 час.30 мин., непредставление налоговым органом пояснений по вопросу времени проверки, а также по вопросу несоответствия цены пачки сигарет «Тройка» (8 рублей), указанной в материалах проверки, и фактической ценой реализации в проверенном магазине (9 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих совершение ИП Козловой Т. Н. правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области 5 349 рублей 95 копеек, в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 349 рублей 95 копеек расходов на покупку бензина, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ИП Козлова Т. Н. (Доверитель) заключила с ООО «Юрист» (Юрслужба) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2006 года.

Согласно пункту 2 указанного договора Юрслужба обязуется осуществить все необходимые действия по подготовке в суд заявления о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области от 10.07.2006 года №71, представлять интересы Доверителя в суде.

Факт оказания услуг по представлению интересов предпринимателя подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 24.08.2006 года, от 05.09.2006 года.

Фактическая оплата услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 07.08.2006 года, кассовым чеком на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Козловой Т. Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей следует удовлетворить.

В удовлетворении требований предпринимателя о возмещении транспортных расходов в сумме 349 рублей 95 копеек следует отказать, так как из представленных ИП Козловой Т. Н. документов, подтверждающих данные расходы, нельзя сделать однозначного вывода о связи транспортных расходов с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года по делу №А64-4283/06-16 не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года по делу №А64-4283/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Т. Л. Михайлова

                                                                                             А. И. Протасов