Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А64-2349/06-20-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

12 марта 2007 г.                                                                        дело № А64-2349/06-20-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А,Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2006г. по делу № А35-3450/06-С25 (судья Чадов В.М.) по исковому заявлению заместителя прокурора Курской области к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» и муниципальному учреждению здравоохранения «Тимская центральная районная больница» о признании частично недействительным договора купли-продажи электрической энергии № 5163-1107/РЭ-02 от 01.02.2005г.

при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУЗ «Тимская центральная районная больница» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

установил:

Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» и муниципальному учреждению здравоохранения «Тимская центральная районная больница» о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии № 5163-1107/РЭ-02 от 01.02.2005г. в части:

-положений подпункта 2.2.2 пункта 2.2, устанавливающих случаи, когда продавец прекращает подачу электроэнергии полностью или частично после уведомления покупателя не менее чем за 1 сутки либо в иной срок, установленный действующим законодательством, в случае не допуска к приборам расчетного учета Покупателя персонала Поставщика или экспортирующей организации; нарушения установленного режима энергопотребления   в   случае   введения   ограничения   энергопотребления; пользования       электрической энергией без согласования объема электропотребления на текущий год;

- пункта 7.2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2006г. договор купли-продажи электрической энергии № 5163-1107/РЭ-02 от 01.02.2005г., заключенный ОАО «Курскэнергосбыт» и МУЗ «Тимская центральная районная больница», признан недействительным в части положений подпункта 2.2.2 пункта 2.2.

Оспаривая указанное решение Арбитражного суда Курской области, ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Курскэнергосбыт» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 22.12.2006г. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО «Курскэнергосбыт».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007г. апелляционная жалоба принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Прокуратура Курской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.02.2005г. между ОАО «Курскэнергосбыт» (поставщик) и МУЗ «Тимская центральная районная больница» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 5163-1107/РЭ-02, согласно которому, поставщик обязался поставить электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя с ОАО «Курскэнерго», а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.8.1 договора от 01.02.2005г. его действие продлено сторонами на 2006 год.

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 данного договора предусмотрено право поставщика прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после уведомления покупателя не менее чем за сутки либо в иной срок, установленный действующим законодательством в следующих случаях:

- за не допуск к приборам расчетного учета Покупателя персонала Поставщика или Транспортирующей организации;

- за нарушение установленного режима электропотребления в случае введения ограничения электропотребления;

- за пользование электрической энергией без согласования объема электропотребления на текущий год.

Пунктом 7.2 договора от 01.02.2005г. предусмотрено, что при нарушении Покупателем режима ограничения потребления электрической энергии, введенного в соответствии с п.2.2.3 настоящего договора, покупатель производит оплату превышения установленного ограничения электропотребления в 10-кратном размере.

Прокуратура Курской области считает, что данные условия подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора от 01.02.2005г. не соответствуют нopмам действующего законодательства - п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3, 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных (использованных    ими)    топливно-энергетических    ресурсов,    утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 1, Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, установление в пункте 7.2 договора от 01.02.2005г. такой ответственности не соответствует требованиям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к договору купли-продажи электрической энергии относятся положения договора энергоснабжения, ибо договор энергоснабжения является видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454, п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 1 для ряда организаций-потребителей, в том числе для медицинских учреждений, установлен льготный порядок прекращения или ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 168 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Спорным пунктом стороны предусмотрели случаи нарушения абонентом договорных обязательств, при которых энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично подачу электрической энергии.

Однако по смыслу статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 1 указанные в спорном пункте основания для одностороннего прекращения или ограничения подачи электроэнергии соглашением сторон в отношении абонента - медицинского учреждения - установлены быть не могут.

Признание недействительным пункта 7.2 договора, предусматривающего за нарушение покупателем режима ограничения потребления электрической энергии, введенного в соответствии с п.2.2.3. настоящего договора, оплату превышения установленного ограничения электропотребления в 10-ти кратном размере, судебная коллегия также считает обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» был признан недействующим.

Кроме того, в силу Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" цены на электроэнергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации лишь 26.02.2004г. издало Постановление № 109 "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", в силу пункта 62 которого на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; при этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно указанному закону право установления повышенной платы за электроэнергию в договоре сторонам не предоставлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых прокуратурой условий договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2006г. по делу № А35-3450/06-с25 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2006г. по делу № А35-3450/06-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                              Ж.Н. Потихонина

В. И. Федоров