Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2007 года                                                                     А08-1308/06-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Барковой В.М.,

судей:                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 года по делу № А08-1308/06-22  по иску предпринимателя Дмитрусенко В.А., г.Старый Оскол Белгородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды недействительным  (судья Кривень В.Н.)

при участии:

от заявителя жалобы Дмитрусенко В.А. -  Дмитрусенко Т.Г., представителя по доверенности б/н от 13.06.2006 года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района –  Горожанкиной С.Н., представителя по доверенности № е/03-4101 от 18.12.2006 года;

от прокурора Белгородской области – Болотова О.И.. старший прокурор, удостоверение 103591;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дмитрусенко В.А. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды № 1828 от 16.07.2003 года недействительным.

В ходе судебного разбирательства  к участию в деле по ходатайству истца привлечён прокурор Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области  от 05.06.2006года  суд   в удовлетворении заявленного иска отказал.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение,  предприниматель Дмитрусенко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 года отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил право истца  тем, что  не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно не предоставил возможности отреагировать на представленные в судебном заседании ответчиком дополнительные доказательства по делу.

Представители заявителя жалобы - предпринимателя Дмитрусенко В.А. в судебное заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района возражал против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу предпринимателя Дмитрусенко В.А. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 июня 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 года между  Муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ст.Оскола и Старооскольского (Арендодатель) района заключён договор аренды № 1828 в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду предпринимателю Дмитрусенко В.А. (Арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 262,88 кв.м, расположенного по адресу: г.Ст.Оскол, ул.З.Космодемьянской, 13, для осуществления розничной торговли, на условиях, указанных в договоре.

Указанное нежилое помещение общей площадью 356,4 кв.м, расположенное в г.Ст.Оскол, ул.З.Космодемьянской, 13 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Старый Оскол и Старооскольский район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, зарегистрированное 08.10.2004 года.

Нежилое здание «Ямские магазины» общей площадью 440 кв.м., расположенное в г.Ст.Оскол, ул.З.Космодемьянской, 37 (в соответствии со  справкой Управления архитектуры и градостроительства адрес местоположения территории магазина (бывшие «Ямские магазины») - г. Ст.Оскол, ул.З.Космодемьянской, 13) включено в Реестр муниципальной собственности решением Малого Совета Старооскольского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 года.

Указанное нежилое здание площадью 461,48 кв.м., расположенное г. Ст.Оскол, ул.З.Космодемьянской, 13, внесено в Реестр объектов нежилого муниципального фонда Ст.Оскола и Старооскольского района под номером 001820.

28.12.2000 года в связи с проведением технической инвентаризации объектов муниципальной собственности, Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ст.оскола и Старооскольского района №177 внесены изменения в части учета указанного объекта, который был разделен на три самостоятельных объекта -нежилое здание магазина, площадью 356,40 кв.м., нежилое здание склада, площадью 105,08 кв.м. и сооружение уборной, площадью 2,5кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в муниципальной собственности на день заключения договора аренды доказан, так как в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий. Документом, подтверждающим  право федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты до момента внесения объектов в реестр федеральной собственности является перечень объектов, составленный в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённым распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-рп.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необходимость регистрации ранее возникшего права  первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, а не условием совершении сделки, поэтому не влечёт её ничтожности.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших  после введение в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектами недвижимого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости у муниципального образования не влечёт отсутствие у него права собственности и признание договора аренды недействительным.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, следовательно, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05 июня 2006 года по делу №А08-1308/06-22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Дмитрусенко В.А. -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        В.М. Баркова

Судьи                                                                     Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин