Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2007 года                                                                   А14-13397-2006

г. Воронеж                                                                                                   156/1

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей:                                                                                      Степановой Н.Т.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ «Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 года по делу № А14-13397-2006/156/1 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г.Воронеж к ФГОУ «Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса», г.Воронеж  о взыскании 135454 руб. задолженности и 49396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Федорищев А.М.),

при участии:

от ФГОУ «Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса» – Лапшиной И.Ю., юриста, по доверенности б/н от 01.01.2007 года;  Перовой Е.В., гл.бухгалтера, по доверенности б/н от 01.02.2006 года;

от ПКФ «Эверест» – представитель не явился, надлежаще извещён;

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГОУ «Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса» о взыскании 135454 руб. задолженности, составляющей стоимость выполненных истцом ремонтных работ по договору от 01.10.2003 года №33, а также 49396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006г. арбитражный суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с ФГОУ дополнительного профессионального образования специалистов «Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса», г.Воронеж а пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Эверест», г.Воронеж 137764 руб. 54 коп., из них – 135454 рубля основного долга, 2310 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с выводами суда ФГОУ дополнительного профессионального образования специалистов «Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса» подало апелляционную жалобу, в которой заявитель  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает, что суд  сделал выводы не соответствующие обстоятельствам   и материалам дела.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель  ФГОУ «Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса» поддержал доводов апелляционной жалобы,  считает  подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель  ПКФ «Эверест»  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.10.2003г. между истцом и ответчиком заключен до­говор № 33, по условиям  которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по ремонту системы отопления общежития, расположен­ного по адресу: ул. Дарвина, 7, в объеме, предусмотренном сметой № 33, согласованной обеими сторонами. В договоре предусмотрено, что технические, строительные и са­нитарные требования к проводимым ремонтным работам должны соответствовать СНиП.

Пунктом п.3 договора предусмотрено, что завершение работ оформляется актом сдачи-приёмки работ в присутствии представителей Подрядчика и Заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора № 33 от 01.10.2003г.  и утвержденной сметой № 33 стоимость работ составила 135454 руб.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчёт производился  в течении 10 дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонтные работы, которые были приняты ответчиком по акту приёмки-передачи в ноябре 2003 года  на сумму 135454 рубля.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ подрядчиком.

Удовлетворяя требования истца арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в рамках договора подряда тем, что  подписанная ответчиком справка формы № КС-2 о выполненных работах за ноябрь 2003 года подтверждает не только факт выполнения истцом работ на объекте, но и отсутствие разногласий по стоимости этих работ. Статьёй 740 ГК РФ предусмотрено, что заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Как следует из материалов дела, ответчик принял работу от истца, следовательно, у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, считает, что довод заявителя жалобы о сомнениях в подлинности акта приёмки-передачи не принимается во внимание, так как не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактически обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Апелляционная инстанция  не находит законных оснований для удовлетворения  жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 14 декабря 2006 года по делу №А14-13397-2006/156/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ дополнительного профессионального образования специалистов «Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         В.М. Баркова

Судьи                                                                      Н.Т. Степанова

В.А. Сергуткина