Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А35-5146/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2007 года                                                   Дело № А35-5146/06-С16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Млади-Косметик» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006г. по делу № А35-5146/06-С16  (судья Курятина А.А.)

по иску ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» к ООО «Млади Косметик» о взыскании 1 574 031 руб. 44 коп.

при участии:

от ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ»: Чекрышов Э.Н. – юрисконсульт, доверенность б/н от 07.03.2007г.,

от ООО «Млади Косметик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Млади-Косметик» (далее – ответчик, заявитель) 1 574 031 руб. 44 коп., в том числе 1 450 321 руб. 97 коп. задолженности, 123 709 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.03.2006г. по 22.06.2006г. на основании договора поставки №61 от 26.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 900 321 руб. 91 коп. задолженности и 123 709 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  ООО «Млади Косметик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Млади Косметик» не явился. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказал, поскольку срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен (ст. 267 АПК РФ), а у ответчика имелась возможность обеспечить присутствие в судебном заседании своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2006 года стороны заключили договор поставки №61, согласно которому ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» (поставщик) обязалось изготовить в соответствии с техническими условиями и поставить, а ООО «Млади Косметик» (покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по цене и на условиях, определяемых договором и заказом – спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно п. 2.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: 30% - предоплата, 70% - в течение 30 дней после отгрузки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 480 986 руб. 92 коп.

Частично ответчик оплатил полученную продукцию, оставшаяся  сумма задолженности составила 1 450 321 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и не оплатил поставленную ему продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 550 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика 900 321 руб. 91 коп. задолженности и 123 709 руб. 47 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию осуществляются следующим образом: 30% =- предоплата, 70 % в течение 30 дней после отгрузки.

Факт передачи истцом продукции ответчику на общую сумму 1 480 986 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами №137 от 01.02.2006г., №164 от 08.02.2006г., №272 от 01.03.2006г., №307 от 11.03.2006г., №354 от 20.03.2006г., №420 от 31.03.2006г., №526 от 23.04.2006г., №601 от 10.05.2006г., ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты полученной от истца продукции в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в сумме 550 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 900 321 руб. 91 коп. задолженности.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения обязательств по договору, виновная сторона обязана по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,15% стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки и судебные издержки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты продукции, предусмотренный договором поставки, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и взыскал с ответчика 123 709 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.03.2006г. по 22.06.2006г.

То обстоятельство, что заказ-спецификация №001 от 12.01.2006г. был подписан ранее заключения договора, не влияет на законность решения, так как ответчик товар по нему принял и полностью оплатил. Прием продукции осуществлялся путем доставки и сдачи на склад, в связи с чем, довод заявителя о подписании заказа-спецификации №001 от 02.02.2006г. неуполномоченным лицом не может быть признан состоятельным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006г. по делу №А35-5146/06-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Млади-Косметик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров