Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А35-6122/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2007 года                                                   Дело № А35-6122/06-С14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Архимед+» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу № А35-6122/06-С14  (судья Каюн А.С.)

по иску ООО «Архимед+» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Департамента финансов г. Курска о взыскании 354 153 руб. 60 коп.

при участии:

от Департамента финансов г. Курска: Чеченов А.В. – главный специалист отдела правового обеспечения и управления делами, доверенность №01.6.10-07/17 от 11.01.2007г.,

от ООО «Архимед+», КУМИ г.Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архимед+» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска) 219 957 руб. основного долга, 249 440, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 2001г. и акта приемки выполненных работ от 25.01.2002г.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов города Курска (определение суда от 11.09.2006г.).

Впоследствии суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование «город Курск» в лице Департамента финансов г. Курска и исключил Департамент финансов г.Курска из числа третьих лиц (определение суда от 24.10.2006г).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер иска и просил взыскать 354 153, 60 руб., в том числе 219 957 руб. основного долга и 134 196, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2001г. по 20.11.2006г. с КУМИ г.Курска, а при недостаточности у последнего денежных средств взыскать их  с Муниципального образования «город Курск» в лице Департамента финансов г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права,  ООО «Архимед+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 09.03.2007г. по 12.03.2007г.

Представители ООО «Архимед+» и КУМИ г. Курска в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель Департамента финансов г. Курска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2001 году между КУМИ г. Курска (заказчик) и ООО «Архимед+» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно смете. За выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику денежную сумму в размере 220 121 руб., в том числе НДС 36687 руб., без учета стоимости материалов (п.1.4 договора).

1 августа 2001 года выполненные ООО «Архимед+» работы на сумму 219 957 руб. были приняты КУМИ г.Курска по акту приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда и не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. При этом суд посчитал несостоятельными доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием КУМИ г. Курска долга, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 25.01.2002г. и письмо №05-12/5174 от 09.12.2004г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Архимед+» выполнило  работы на сумму 219 957 руб., которые приняты КУМИ г. Курска по акту приемки выполненных работ от 01.08.2001г. без каких-либо замечаний.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму КУМИ г. Курска не оспаривается. Однако доказательства оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 219 957 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2001г. по 20.11.2006г. в сумме 134 196, 60 руб. Однако расчет процентов истец производил с суммы долга – 219 957 руб. с учетом 20% НДС, что является неправомерным.

Расчет процентов следует производить с суммы долга без НДС. Следовательно, за указанный истцом период, с суммы долга без учета 20% НДС, из расчета 30 дней в полном месяце, 360 дней в году по учетной ставке банковского процента 11,5% годовых, сумма процентов составляет 112 382,70 руб.   (п.3 ст.2, ст.395, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. №13/14).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 332 339 руб. 70 коп., в том числе 219 957 руб. основного долга, 112 382 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2001г. по 20.11.2006г. В остальной части иска следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 25.02.2002г. КУМИ г.Курска был подписан акт приемки выполненных ООО «Архимед+» работ на сумму 219 957 руб. Подписание ответчиком указанного акта следует расценить как признание долга, так как в нем отражена стоимость работ, подлежащая оплате. Данные действия совершены ответчиком в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, чем нарушил требование ст. 71 АПК РФ, и тем самым ошибочно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 8583, 07 руб. от суммы иска 354 153, 60 руб. (с учетом уточнения размера иска) согласно ст. 110 АПК РФ распределяется следующим образом: 8146, 79 руб. относятся на ответчика, 436, 28 руб. – на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению №129 от 29.01.2007г., относится  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу №А35-6122/06-С14  отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Архимед+» 219 957 руб. 00 коп. основного долга, 112 382 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2001г. по 20.11.2006г., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Архимед+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 436 руб. 28 коп.

       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8146 руб. 79 коп.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование город Курск в лице Департамента финансов города Курска, осуществив взыскание из средств муниципального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

                                                                                     В.И. Федоров