Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А48-5259/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2007 года                                                           Дело №А48-5259/06-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 года по делу №А48-5259/06-8 (судья Володин А. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корвет» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г.Орла) от 20.11.2006 года №59.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 года по делу №А48-5259/06-8 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ООО «Корвет», административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 года ИФНС России по Советскому району г.Орла проведена проверка правильности реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Корвет», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Орел, ул.С. Шаумяна, д.3, пом.37.

В ходе проверки установлена реализация водки «Русский размер» емкостью 0,7л по цене 134 рубля без федеральной специальной марки, о чем составлен акт проверки №00061, протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 года.

Постановлением ИФНС России по Советскому району г.Орла от 20.11.2006 года №59 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция с со­держанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязатель­ной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на терри­тории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркиру­ется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организа­циями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государствен­ных органах, уполномоченных Правительством РФ.

В силу пункта 3 названной нормы федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (ле­гальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ ал­когольной продукции в ЕГАИС.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок уста­навливаются, а также маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в поряд­ке, установленном Правительством РФ. Технология изготовления и нанесения феде­ральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их под­делки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и счи­тывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием техни­ческих средств единой государственной автоматизированной информационной системы (пункт 4 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что ответственность за правильность нанесения и за подлинность федераль­ных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, е соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 года №785 «О маркировке алко­гольной продукции федеральными специальными марками» утвержден новый образец федеральных специальных марок, применяемых для маркировки алкогольной продук­ции с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производи­мой на территории РФ.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления организациям, осуществляю­щим производство алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции на территории РФ, разрешено до 01.07.2006 года маркировать указанную продукцию, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экс­порт, федеральными специальными марками, введенными Постановлением Правитель­ства РФ от 11.04.2003 года №212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца», и носителями информации, подтверждающими фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в ЕГАИС.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия на водке «Русский размер» федеральной специальной марки в момент проведения проверки, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции установлено, что специальная федеральная марка «Крепкие алкогольные напитки. Водка» №2371533, которая должна быть наклеена на пробке и горловине бутылки была обнаружена продавцом на стеллаже с алкогольной продукцией. Таким образом, соответствующий порядок маркировки бутылки водки «Русский раз­мер» емкостью 0,7 литра носителем информации ЕГАИС №865746493 и федеральной специальной маркой «Крепкие алкогольные напитки. Водка» №2371533 образца, установленного Постанов­лением Правительства РФ от 11.04.2003 года №212, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что федеральная специальная марка старого образца отклеилась в про­цессе хранения с реализованной бутылки водки и находилась рядом с нею на стеллаже, не исключает возможность подтверждения фиксации сведений об указанной алкоголь­ной продукции в ЕГАИС. Данные обстоятельства не отрицаются административным органом.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совер­шившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правона­рушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкрет­ных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возме­щение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции учтено, что, исходя из того, что алкогольная продукция относится к категории продуктов питания и предназначена для потребления, конечным объектом общественно опасного по­сягательства при совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является жизнь и здоровье человека. В этой связи любые наруше­ния, связанные с подтверждением легальности ее происхождения, содержат в себе по­тенциальную опасность для человека.

Однако в рассматриваемом случае никакой потенциальной опасности для обще­ственно значимых и охраняемых законом ценностей, как-то: жизнь и здоровье человека, вменяемое обществу деяние не содержало, так как все необходимые документы, подтвер­ждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификат со­ответствия, качественное удостоверение, справка к товарно-транспортной накладной), имелись у ООО «Корвет» на момент проведения проверки (указания на их отсутствие материалы проверки не содержат), а фиксация информации о данной продукции в ЕГАИС подтверждается имевшимся на бутылке носителем информации №865746493 и фе­деральной специальной маркой «Крепкие алкогольные напитки. Водка» №2371533, от­клеившейся от бутылки и обнаруженной во время проверки рядом с нею на стеллаже.

При указанных обстоятельствах, проанализировав характер совершенного предпринимателем нарушения, оценив факт непричинения ущерба, а также отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил ООО «Корвет» от административной ответственности.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не были применены положения вышеназванных норм в части объявления устного замечания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение следует изменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 по делу №А48-5259/06-8 изменить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» устное замечание.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов