Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А14-10113-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» марта 2007 года                                                       Дело № А14-10113-2006

 г.Воронеж                                                                                                    387/29

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  гражданина Шебанова Бориса Борисовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.12.2006г. по делу № А14-10113-2006/387/29  (судья Письменный С.И.)

по иску гражданина Емельянцева Олега Валентиновича к гражданину Перькову Анатолию Леонидовичу и гражданину Шебанову Борису Борисовичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица ООО Рекламное агентство «Два А»,

при участии:

от Шебанова Б.Б.: Духанов Ю.А. – представитель по доверенности №36-01/698170 от 05.07.2006г.,

от Емельянцева О.В.: Корчагина Я.Ю. – представитель по доверенности №36-01/602222 от 25.09.2006г.,

от ООО Рекламное агентство «Два А»: Корчагина Я.Ю. – представитель по доверенности б/н от 21.09.2006г.,

от Перькова А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Емельянцев Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Перькову Анатолию Леонидовичу и Шебашову Борису Борисовичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Два А» недействительным и о применении последствий ее недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечено ООО Рекламное агентство «Два А».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2006г. исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Рекламное агенство  «Два А» от 15.06.06г., заключенный между Перьковым А.Л. и Шебашовым Б.Б., признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Перькова О.В. в пользу Шебашова Б.Б. взыскано 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шебашов Б.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Емельянцева О.В. полагал жалобу необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать.

Перьков А.Л. (или его представитель) в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 02.03.2007г. по 05.03.2007г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.05г. было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Два А» (регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1053600454038). Уставной фонд общества составляет 10 000 рублей. Учредителями являлись Емельянцев Олег Валентинович (4 000 рублей)  и Перьков Анатолий Леонидович (6 000 рублей), о чем свидетельствовал учредительный договор от 14.10.05г. и Устав общества в редакции от 14.10.05г.

14.06.06г.  Перьков А.Л. известил другого участника общества – Емельянцева О.В. о намерении продать свою долю 60% по номинальной стоимости – за 6 000 рублей третьему лицу.

15.06.06г. ООО Рекламное агентство  «Два А» в лице генерального директора Емельянцева О.В.  и сам Емельянцев О.В. письменно уведомили Перькова А.Л. о своем отказе от приобретения доли и согласии на отчуждение третьему лицу. При этом, в уведомлениях подтверждено, что доля Перькова А.Л. составляет 60% уставного капитала общества и имеет номинальную стоимость 6 000 рублей.

Помимо этого, 15.06.06г. Перьков А.Л. выдает Шебашову Б.Б. расписку о том, что в Устав общества ООО Рекламное агентство  «Два А» изменения не вносились с момента государственной регистрации – 26.10.05г.

15.06.06г. Шебашов Б.Б. и Перьков А.Л. заключили договор купли продажи доли в Уставном капитале ООО Рекламное агентство «Два А», составляющей 60% и имеющей номинальную стоимость 6 000 рублей. Шебашов Б.Б. долю полностью оплатил, о чем выдал расписку.

В тот же день в качестве нового участника Шебашов Б.Б., уведомив общество, совместно с Емельянцевым О.В. на общем собрании ООО приняли решение о внесении соответствующих изменений в Устав и учредительный договор. Причем, исходя из редакции изменений, они должны были быть внесены в редакцию учредительных документов общества от 14.10.05г. 

Обращаясь с иском  о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Два А» недействительным и о применении последствий ее недействительности, Емельянцев О.В. сослался на то, что Перьковым А.Л. не была оплачена полностью доля в Уставном капитале общества, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному ордеру на его имя на сумму 2500 рублей в качестве взноса в Уставной фонд. Кроме того, истец указал, что в соответствии с новой редакцией Устава ООО Рекламное агентство «Два А», зарегистрированного 2.06.06г., уступка доли участника общества, в том числе и безвозмездная, должна быть совершена в  письменной нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки об уступке доли влечет ее недействительность.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства без учета требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность  доказательств по своему внутреннему убеждению  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В обоснование исковых требований в части неоплаты доли  Перьковым А.Л. на 15.06.06г., Емельянцевым О.В. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.05г. на сумму 2500 рублей и справка общества, выданная за подписью самого истца, о том, что Уставной капитал на 15.08.06г. оплачен лишь в  этой сумме. Сама по себе квитанция не исключает возможности оплаты доли и Перьковым А.Л., приходный ордер в суд не представлен, никакими иными сведениями истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтвердил факт неоплаты Уставного капитала. К Перькову А.Л. общество с требованием об оплате за период со дня регистрации не обращалось.

Данные обстоятельства  в совокупности с положениями  Устава агентства и учредительного договора об оплате не менее 50% и 100% Уставного капитала на момент государственной регистрации (п.5.1 Устава и 4.2 договора), подтверждением общества и Емельянцевым О.В. факта принадлежности Перькову А.Л. спорной доли стоимостью 6 000 рублей, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований считать исковые требования в данной части подтвержденными  доказательствами. Справка от 15.08.06г. от имени заинтересованного лица и, не имеющая подтверждения первичными бухгалтерским данными (балансом), опровергать приведенное не может.

В силу п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения  названных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Осуществляя  намерение приобрести долю, Шебашов Б.Б. действовал с должной мерой разумности и добросовестности.

 В соответствии с п.10.2 Устава ООО  в редакции от 14.10.05г. изменение Устава общества и внесение изменений в учредительный договор, относится к исключительной компетенции общего собрания. Участие генерального директора в собрании в силу п.12.2 обязательно.

Следовательно, Перьков А.Л., давая расписку Шебашову Б.Б. в том, что Устав действует в редакции от 14.10.05г., как и Емельянцев О.В., который принимая с Шебашовым Б.Б. решение на общем собрании 15.06.06г. о внесении изменений в Устав и подавая заявление о регистрации, умолчал о том, что новая редакция отличается и еще несколькими положениями, злоупотребили своими правами большей осведомленности в делах общества с намерением причинить вред ответчику.

В свою очередь Емельянцев О.В., обращаясь с иском, не указал как отсутствие нотариального удостоверения сделки нарушает его права.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает  иск Емельянцева О.В. не подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии встречного иска о признании сделки действительной в соответствии с п.2 ст. 165 Гражданского кодекса  РФ, заявленного до принятия судебного акта по существу.

Суд отказал в защите права стороне, исполнившей сделку в соответствии с ч.2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение встречного иска полностью исключало бы удовлетворение иска первоначального.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.12.2006г. подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Емельянцева О.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Рекламное агентство «Два А» от 15.06.06г. недействительным и о применении последствий ее недействительности, следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 14.12.2006г. по делу № А14-10113-2006/387/29 отменить.

В удовлетворении исковых требований Емельянцева О.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Рекламное агентство «Два А» от 15.06.06г. недействительным и о применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Емельянцева Олега Валентиновича в пользу Шебанова Бориса Борисовича 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                          В.И. Федоров