Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А08-5689/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2007 годаДело №А08-5689/06-7

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейСергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»  - Король А.С. представитель по доверенности №15/5 от 09.01.2007;

от УФАС по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Белгородский хладокомбинат», ООО «Лидер-Строй» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 по делу №А08-5689/06-7 (судья Шалюта К.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 21.06.2006 по делу №80-06-АЗ.

По делу в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Белгородский хладокомбинат» и ООО «Лидер-Строй».

Решением суда от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание УФАС, ОАО «Белгородский хладокомбинат» и ООО «Лидер-Строй» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением антимонопольной службы по Белгородской области при рассмотрении дела №080-06-A3, возбужденного 19.05.2006 года, о нарушении ОАО «Белгородская сбытовая компания» пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 23.03.1991 №948-ФЗ (далее – Закон), установлено нарушение ОАО «Белгородская сбытовая компания» антимонопольного законодательства выразившихся в навязывании потребителям (ОАО «Белгородский хладокомбинат» и ООО «Лидер-Строй») при заключения договоров энергоснабжения от 26.06.2005 №2234 и №7220137 от 10.06.2005 в пункте 8.9 условий, нарушающих установленный нормативными актами ценообразования, невыгодных контрагенту.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС по Белгородской области вынесла решение области от 21.06.2006 по делу №80-06-АЗ о признании факта нарушении п.1 ст.5 Закона, выразившегося в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов путем включения в п.8.9 договоров условий, определяющих ответственность Потребителя за перебор электрической энергии.

Посчитав указанное решение незаконным, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия об оплате объема перебора электроэнергии с коэффициентами к установленному тарифу, не предусмотрено действующим законодательством, нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования, а следовательно, является для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, формой злоупотребления своим правом и нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст.5 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109) на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

До настоящего времени методические указания компетентным государственным органом не утверждены, а следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии сторонами договора энергоснабжения самостоятельно, действуя при этом в рамках, ограниченных императивными нормами действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что договора от 26.06.2005 №2234 и №7220137 от 10.06.2005 заключены заявителем с ОАО «Белгородский хладокомбинат» и ООО «Лидер-Строй» в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, Потребители по собственной воле в полном объеме приняли на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате повышающих коэффициентов при переборе электрической энергии сверх договорной величины, и с требованиями об изменении условий договоров или исключении из них пункта 8.9 лично ни в антимонопольный орган, ни в суд не обращались, доказательства обратного в суд не представлено.

Согласно протокола от 27.03.2006 (т.1 л.д.20-22) предметом разногласий между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ОАО «Белгородский хладокомбинат» по договору энергоснабжения №7220137 от 10.06.2005 являлись только его п.3.4 и 9.4.

С учетом изложенного, УФАС по Белгородской области не представило доказательств того, заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на ущемление прав третьих лиц или навязывание невыгодных для них договорных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, соответственно законодательство о конкуренции действиями ОАО «Белгородская сбытовая компания» не нарушено, а значит, и оснований для вмешательства в договорные отношения данного хозяйствующего субъекта у антимонопольного органа не имелось.

Принимая во внимание, что решение от 21.06.2006 по делу №80-06-АЗ принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с превышением полномочий, данный акт подлежит признанию недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 19.12.2006 по делу №А64-1914/06-4.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 по делу №А08-5689/06-7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 21.06.2006 №080-06-АЗ, как не соответствующее положениям Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вернуть ОАО «Белгородская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.А. Сергуткина

А.Е. Шеин