Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А08-6426/05-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2007 года                                                         Дело №А08-6426/05-9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006 года по делу №А08-6426/05-9 (судья Вертопрахова Л. А.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Волоконовский молочноконсервный комбинат» – Щекалова А. В., начальника общего отдела, доверенность от 10.05.2006 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области – Мирошниковой И. А., старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 28.02.2007 года №3114-03/12-10, Фироновой Л. А., главного специалиста, доверенность от 13.01.2005 года №8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волоконовский молочноконсервный комбинат» (далее – ЗАО «Волоконовский МКК», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области, инспекция) от 30.06.2005 года №6 в части доначисления единого социального налога в сумме 568 800 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 160 936 рублей, привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 113 760 рублей (с учетом уточнения).

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату транспортного налога в сумме 226 рублей, земельного налога в сумме 9 719 рублей, единого социального налога в сумме 113 760 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 734 рубля, всего в сумме 126 439 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006 года по делу №А08-6426/05-9 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 12 679 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ЗАО «Волоконовский МКК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, о чем составлен акт от 06.06.2005 года №3.

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2005 года №6. Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО «Волоконовский МКК» привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 226 рублей, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 9 719 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 113 760 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 734 рубля, всего в сумме 126 439 рублей. В пункте 2 обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, неуплаченный транспортный налог в сумме 1 130 рублей, земельный налог в сумме 48 593 рубля, единый социальный налог в сумме 568 800 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 13 671 рубль, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 76 рублей, земельного налога в сумме 17 011 рублей, единого социального налога в сумме 160 936 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 5 470 рублей.

Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 568 800 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 160 936 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 113 760 рублей послужил вывод налогового органа о том, что выплата ИП Малышеву Э. А. вознаграждения по договору от 05.06.2003 года №01/23 сумме 1 800 000 рублей должна облагаться единым социальным налогом.

Не согласившись с решением в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ИП Малышев Э. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской регистрационной Палатой 13.05.2002 года, что подтверждается свидетельством №77:19:17268. Согласно свидетельству предприниматель осуществляет различные виды деятельности.

05.06.2003 года между ИП Малышевым Э.А. и ЗАО «Волоконовский МКК» заключен договор, согласно которому ИП Малышев Э. А. принимает на себя обязанности по сопровождению действий заказчика по заключению им государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, в том числе консультационные, маркетинговые, иные услуги.

Факт выполненных работ подтверждается заключенным госконтрактом, актом приемки работ от 22.08.2003 года, счетом-фактурой от 22.08.2006 года на сумму 1 800 000 рублей, платежным поручением №1631 от 22.09.2003 года на сумму 1 800 000 рублей и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 227 НК РФ регулируются особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 этой статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанная норма не связывает понятие предпринимателя с осуществляемым им определенным видом деятельности.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.

С учетом изложенного, довод инспекции о необходимости заключения в данном случае трудового договора является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области от 30.06.2005 года №6 в части доначисления ЗАО «Волоконовский МКК» единого социального налога в сумме 568 800 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 160 936 рублей, привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 113 760 рублей.

Частично удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату транспортного налога в сумме 226 рублей, земельного налога в сумме 9 719 рублей, единого социального налога в сумме 113 760 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 734 рубля, всего в сумме 126 439 рублей.

Учитывая, что по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу, что налоговые санкции за неуплату единого социального налога в сумме 113 760 рублей начислены ЗАО «Волоконовский МКК» необоснованно, в удов­летворении встречных требований налогового органа в сумме 113 рублей 760 копеек следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание, что факты неполной уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф в сумме 12 679 рублей применен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, встречные требования в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку на основании со статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006 года по делу №А08-6426/05-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов