Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А14-5064/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2007 года                                                            Дело №А14-5064/2006

город Воронеж                                                                                             111/24  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный участок №2 «СМУ-42» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2006 года по делу №А14-5064/2006/111/24 (судья Козлов В. А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительный участок №2 «СМУ-42» – представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа – Позднякова Ю. В., начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2007 года №03-09/55,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2006 года по делу №А14-5064/2006/111/24 отказано удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительный участок №2 «СМУ-42» (далее – ООО СУ №2 «СМУ-42», общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа) от 13.04.2006 года №65-12.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО СУ №2 «СМУ-42» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Железнодорожному району города Воронежа от 13.04.2006 года №65-12.

Определением от 10.05.2006 года указанное заявление принято к производству.

06.09.2006 года от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

Мера, закрепленная частью 3 статьи 199 АПК РФ, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 года №390-О рассматривается как обеспечительная. Следовательно, в части обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта и оснований применения такой меры следует соблюдать требования главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ходатайство ООО СУ №2 «СМУ-42» о принятии обеспечительной меры не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования, возможность причинения значительного ущерба обществу непринятием судом этих мер.

Общество оспаривает решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа от 13.04.2006 года №65-12. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 45 000 рублей, в пункте 2 ООО СУ №2 «СМУ-42» предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, неуплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 225 000 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 69 641 рубль.

Таким образом, данный ненормативный акт не предусматривает каких-либо действий по взысканию денежных средств и не влечет за собой каких-либо действий налогового органа по его исполнению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и оснований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы общество квитанцией от 18.10.2006 года уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит. На основании изложенного уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО СУ №2 «СМУ-42» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Воронежской области от 21.09.2006 года по делу №А14-5064/2006/111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный участок №2 «СМУ-42» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительный участок №2 «СМУ-42», расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.19/1, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 29.04.2003 года, свидетельство о государственной регистрации серии 36 №000866178, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

                                                                                             А. И. Протасов