Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А36-4879/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2007 г.                                                             Дело № А36-4879/2005

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Липецкрыбхоз», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области 12.12.2006 года по делу № А36-4879/2005 (судья Карякина Н.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкрыбстрой» к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Липецкрыбхоз» о взыскании задолженности в сумме 478 799 руб. 99 коп.,

при участии:

от ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» - Бугаков М.П., генеральный директор, выписка № 6 от 22.05.2003г.; Алисёнок В.К., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2007г.; Черных А.Н. паспорт серии 42 02 №505959 выдан Усманским РОВД Липецкой области 20.06.2002г.;

от ОАО «Липецкрыбстрой» - Бороздин С.В., адвокат, доверенность б/н от 15.12.2005г.;

                                                   установил:

Открытое акционерное общество «Липецкрыбстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Липецкрыбхоз» денежных средств по договору подряда от 26.03.2004г. № 4 в сумме 478 799 руб. 99 коп., из которых 400 000 руб. основной долг и 78 799 руб.99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами до 24.11.2005. Истец также просил суд о взыскании годовых процентов далее до полной фактической уплаты долга (с учетом увеличения).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными договора подряда на выполнение работ № 4 от 26.03.2004г. и акта приемки выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах Усманского рыбхоза от 27.04.2004г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2006г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2006г. с ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» в пользу ОАО «Липецкрыбстрой» взысканы денежные средства в сумме 437 851 руб., из них: 370 877 руб. основного долга и 66 974 руб. 22 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» о признании недействительными договора подряда на выполнение работ с условием об авансе №4 от 26.03.2004г. и акта выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах Усманского рыбхоза от 27.04.2004г. отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки по договору №4 от 26.03.2004г. и акта приемки выполненных работ от 27.04.2004г. ничтожной на  основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона - ст. 452 ГК РФ о порядке изменения договора. На основании ст. 432 ГК РФ признать договор № 4 от 26.03.2004г. незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора на момент его заключения и  отказать ОАО «Липецкрыбстрой» в исковых требованиях о взыскании долга с ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» за работы, перечисленные в акте приемки от 27.04.2004г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду недоказанности факта выполнения работ. Кроме того, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2005г. по делу № А36-3679/2005 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, взыскав в их пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность состоявшегося решения.

Представитель ОАО «Липецкрыбстрой» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 2.03.07г. по 9.03.07г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется договор подряда на выполнение подрядных работ с условием об авансе №4, заключенный 26.03.04г. между филиалом ЗАО «Липецкрыбхоз» Усманским Рыбхозом (заказчик) и АООТ «Липецкрыбстрой» (правопредшественник ЗАО «Липецкрабстрой»). Предметом договора являлись работы по расчистке рыбоуловителя и отводного канала пруда «Мещерка-1» и пруда «Наша Победа». Срок выполнения работ был установлен с 28.03г. по 30.04.04г. Стоимость работ была определена п.4.1 в 400 000 рублей с условием оплаты 50% в течение 3-х дней всех необходимых документов. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п.п.4.2.4 и 5.1). Ответственность за просрочку оплаты устанавливалась п.6.1. в размере 0,5% от неоплаченного объема работы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Руководствуясь данными требованиями, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Истец по первоначальному иску представил в суд акт приемки выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах Усманского рыбхоза от 27.04.004г. на сумму 400 000 рублей, подписанный сторонами и утвержденный генеральным директором ЗАО СХП «Липецкрыбхоз». В разделе наименования работ были указаны разработка выемок экскаватором, разработка и перемещение грунта булдозером, экскаватором с погрузкой, перевозка грунта автоскреперами, планировка площади пруда механическим способом и выравнивание берегов, откосов и дна канала экскаватором.

Полномочия лиц, подписавших договор и акт, в суде  оспаривались и отклонены  по мотиву последующего одобрения сделки. Судебная коллегия находит верным толкование норм ст.ст. 174, 183 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми суд первой инстанции признал утверждение акта приемки работ со стороны уполномоченного лица последующим одобрением действий директора филиала.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску объяснял свои действия тем, что договор и акт были подписаны под давлением ОАО «Липецкрыбстрой» как гарантия оплаты аванса. Работы по договору не были произведены ни в какой части, кроме того, это не было возможным и в силу климатических условий.

Тем не менее, 15.03.04г. ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» направил в адрес ОАО «Липецкрыбстрой» письмо с просьбой направить технику для расчистки отводных каналов и заполнения прудов «Наша Победа» и «Мещерка -1».

Отсутствие разрешения на проезд тяжелой техники само по себе не исключает возможности ее передвижения в отсутствие такого разрешения, кроме того, имеются путевые листы на заданное направление.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы доводы ЗАО СХП относительно подписания акта на основании договора от 31.03.04г., при этом суд правомерно признал его незаключенным.

Свидетельские показания, данные свидетелями  в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, не могут быть признаны достаточными для опровержения доводов истца, так как работники СХП «Липецкрыбхоз» не находились на прудах постоянно, их показания противоречат иным имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была дана правильная оценка имеющемуся в деле заключению экспертизы, произведенной  ОАО «РОСРЫБНИИпроект», и указано, что лицо, составившее смету, не было официально уполномочено руководителем экспертной организации и не было предупреждено об уголовной ответственности. Кроме того, дана оценка и выводам эксперта, с которой согласна судебная коллегия. Те обстоятельства, что в апреле необходимо производить зарыбление пруда, и то, что ранее такие же работы могли быть произведены и оплачены, также не опровергают возможности осуществления этих работ вновь и в том же месяце, но в иные дни (не 6-10 и не 19 апреля, как указано в путевых листах водителя ЗАО СХП). О проведении повторной экспертизы ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» не ходатайствовал.

В силу тех же причин суд не счел достаточными совокупность иных косвенных доказательств (акт сверки взаимных расчетов от 25.05.05г., акт проверки Федеральной службы финансового надзора, письмо Росрыбхоза №2-11/8 от 1.03.04г.) при наличии прямых доказательств, подтверждающих заказ на выполнение работ и принятие их результата.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как основанные на договоре подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылка ответчика на то, что в представленном ими экземпляре акта отсутствует дата, не может кардинально повлиять на выводы суда при наличии факта его подписания, отсутствия расхождений в объемах и стоимости выполненных работ и того, что данная дата не противоречит иным приведенным в обоснование иска ОАО «Липецкрыбстрой» доказательствам.  

Судебная коллегия также не усмотрела оснований к прекращению производства по делу по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2006г. по делу № А36-4879/2005 принято в соответствии с нормами материального права и в отношении первоначального, и в отношении встречного иска, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя, а государственная пошлина в сумме 1000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению №00001 от 09.01.2007г. подлежит возврату ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

                                               постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2006г. по делу № А36-4879/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Выдать ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 00001 от 09.01.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина

                                                                                                В. И. Федоров