Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А48-4108/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2007 года                                                                 Дело №А48-4108/06-2

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т. Л.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2006 года по делу №А48-4108/06-2 (судья Соколова В. Г.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сергеечевой Натальи Анатольевны – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеечева Наталья Анатольевна (далее – ИП Сергеечева Н. А., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования от 25.08.2006 года №37108, постановления от 29.08.2006 года №425, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Сергеечева Н. А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговый орган, предприниматель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 года ИП Сергеечева Н. А. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, отразив в ней совокупный доход в сумме 8 810 973 рубля 85 копеек (строка 040), профессиональные налоговые вычеты в сумме 8 766 740 рублей (строка 050), в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 750 рублей.

Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой вынесено решение от 31.07.2006 года №495, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 182 118 рублей, за непредставление в установленный срок документов для налогового контроля в виде штрафа в сумме 150 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 910 591 рубль и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 536 рублей.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности явилось непредставление ИП Сергеечевой Н. А.  реестра документов, подтверждающих прочие затраты и материальные расходы за 2005 год.

На основании указанного решения выставлено требование от 25.08.2006 года №37108 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 910 591 рубль и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 536 рублей.

Поскольку данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом вынесено решение от 29.08.2006 года №394 и постановление от 29.08.2006 года №425 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Полагая, что требование от 25.08.2006 года №37108 и постановление от 29.08.2006 года №425 нарушают ее права и законные интересы, ИП Сергеечева Н. А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и оборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения  статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика... должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации; дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации; дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в решении от 31.07.2006 года №495, на основании которого выставлено оспариваемое требование, указано, что в ходе камеральной проверки было направлено требование от 28.06.2006 года №157 о предоставлении реестра расходных документов и др. Однако документы налогоплательщиком представлены не были. Доказательства получения ИП Сергеечевой Н. А. требования от 28.06.2006 года №157 налоговый орган не представил. Ссылка Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области на письмо Управления Федеральной почтовой связи от 21.11.2006 года №57.31 – 10/1 не может быть принята во внимание, поскольку из него невозможно сделать однозначного вывода о том, какие почтовые отправления и кому были вручены. ИП Сергеечева Н. А. отрицает получение требования от 28.06.2006 года №157.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель был лишен возможности представить расходные документы, подтверждающие расходы, указанные в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная судом в качестве свидетеля бухгалтер Киселева Е.В. показала, что документы, подтверждающие расходную часть, имелись у ИП Сергеечевой Н. А. на момент представления налоговой декларации, но налоговой инспекцией не были затребованы, требование от 28.06.2006 года №157 она не получала.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области от 31.07.2006 года №495 вынесено без учета документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в проверяемом периоде, вследствие чего является незаконным. В связи с тем, что оспариваемые требование и постановление основаны на решении налогового органа от 31.07.2006 года №495, они также не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2006 года по делу №А48-4108/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  А. И. Протасов