Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А14-6909-02/328/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 марта 2007 года Дело №А14-6909-02/328/16б город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шеина А. Е., судей Михайловой Т. Л., Протасова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 года по делу №А14-6909-02/328/16б (судьи Ларина Е. И., Романова Л. В., Сидорова О. И.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, паспорт серии 20 04 №103807, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 02.12.2003 года, от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича – Бондаренко Б. Н., адвоката, по доверенности от 11.01.2007 года, от общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ДОН» - Барсукова В. Г., директора, протокол от 29.07.1999 года №3, Семенова В. П., представителя, по доверенности от 28.02.2007 года, от муниципального унитарного предприятия торгово-закупочная база социального питания «Воронежобщепитснаб», Лебедева С. Н. – представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 года по делу №А14-6909-02/328/16б оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (далее - ИП Витомсков В. В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2003 года по делу №А14-6909-02/328/16б о признании муниципального унитарного предприятия торгово-закупочная база социального питания «Воронежобщепитснаб» (далее – МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб») несостоятельным (банкротом). Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью «АКВА-ДОН» (далее – ООО «АКВА-ДОН») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб», Лебедев С. Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 года МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С. Н. ООО «АКВА-ДОН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества, основанного на задолженности МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» по возмещению стоимости произведенных ООО «АКВА-ДОН» строительно-монтажных работ по восстановлению цеха очистки в счет арендной платы по договору от 17.02.1997 года и выполненных ООО «Стройдизайнпроект» по договору от 20.08.2001 года ремонтных работ на принадлежащей должнику теплотрассе. Определением от 04.08.2003 года жалоба заявителя была частично удовлетворена, требование ООО «АКВА-ДОН» в сумме 120 331 рублей, основанное на задолженности за выполненные ремонтные работы на теплотрассе, было установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» в пятую очередь удовлетворения. 18.09.2006 года ИП Витомсков В. В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2003 года по делу №А14-6909-02/328/16б о признании МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» несостоятельным (банкротом). Основаниями для пересмотра указанного определения, по мнению предпринимателя, являются обстоятельства, которые не были ему известны на момент рассмотрения данного дела, а именно: из жалобы ООО «АКВА-ДОН» следует, что общество для выполнения ремонтных работ привлекало подрядную организацию ООО «Стройдизайнпроект». В обоснование вновь открывшихся обстоятельств ИП Витомсков В. В. ссылается на постановление ОБЭП Коминтерновского района г. Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2006 года. Как следует из данного постановления, согласно объяснениям директора ООО «Стройдизайнпроект» Скоркина М. А. и работника ОАО ВГК «Тепловые сети» Дороховой К.Н. указанные лица не подписывали каких-либо документов, касающихся проведения ремонтных работ на теплотрассе. Так же в своих объяснениях, данных следователю, директор ООО «АКВА-ДОН» Барсукова В. Г. указала, что не помнит, при каких обстоятельствах и кто подписывал соответствующие документы. Данное обстоятельство, по утверждению ИП Витомскова В.В., стало ему известно в августе 2006 года. Отказывая в удовлетворении заявления ИП Витомскова В. В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, обстоятельства, в связи с открытием которых может быть пересмотрен судебный акт, должны отвечать двум критериям: быть существенными, то есть повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не могли быть известны заявителю. В обоснование открытия существенных обстоятельств заявитель представил постановление ОБЭП Коминтерновского района г. Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2006 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что на территории МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» ООО «АКВА-ДОН» с 1994 года организовало расфасовку подсолнечного масла. В 2001 году, со слов директора ООО «АКВА-ДОН», с помощью ООО «Стройдизайнпроект» проведены строительно-ремонтные работы на теплотрассе МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб». В своих объяснениях следователю директор ООО «Стройдизайнпроект» Скоркин М. А., работник ОАО ВГК «Тепловые сети» Дорохова К.Н. указали, что подписи на ксерокопиях документов принадлежат не им. В данном постановлении не конкретизировано, о ксерокопиях каких документов в постановлении идет речь. Кроме того, из текста постановления следует, что опрошенные лица не отрицают факт проведения ООО «Стройдизайнпроект» работ на теплотрассе МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» по заказу ООО «АКВА-ДОН». Таким образом, указанным постановлением не установлены обстоятельства, имеющие отношение к существу спорного дела. При таких обстоятельствах представленное предпринимателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2003 года по делу №А14-6909-02/328/16б. Кроме того, объяснения указанных лиц даны в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела на предмет привлечения директора ООО «АКВА-ДОН» Барсуковой В. Г. к уголовной ответственности по факту фальсификации ею документов о выполнении ООО «Стройдизайнпроект» строительно-монтажных работ на теплотрассе. Фальсификации документов не была установлена, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Помимо постановления ОБЭП Коминтерновского района г. Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2006 года, документов, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие заявленное требование, предпринимателем представлено не было. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Витомсков В. В. не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2003 года по делу №А14-6909-02/328/166 о признании МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным предпринимателем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 года по делу №А14-6909-02/328/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья А. Е. Шеин Судьи Т. Л. Михайлова А. И. Протасов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А48-4108/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|