Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А14-6909-02/328/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2007 года                                                 Дело №А14-6909-02/328/16б

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

                                                                                                  Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 года по делу №А14-6909-02/328/16б (судьи Ларина Е. И., Романова Л. В., Сидорова О. И.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, паспорт серии 20 04 №103807, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 02.12.2003 года,

от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича – Бондаренко Б. Н., адвоката, по доверенности от 11.01.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ДОН» - Барсукова В. Г., директора, протокол от 29.07.1999 года №3, Семенова В. П., представителя, по доверенности от 28.02.2007 года,

от муниципального унитарного предприятия торгово-закупочная база социального питания «Воронежобщепитснаб», Лебедева С. Н. – представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 года по делу №А14-6909-02/328/16б оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (далее - ИП Витомсков В. В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2003 года по делу №А14-6909-02/328/16б о признании муниципального унитарного предприятия торгово-закупочная база социального питания «Воронежобщепитснаб» (далее – МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб») несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА-ДОН» (далее – ООО «АКВА-ДОН») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб», Лебедев С. Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 года МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С. Н.

ООО «АКВА-ДОН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества, основанного на задолженности МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» по возмещению стоимости произведенных ООО «АКВА-ДОН» строительно-монтажных работ по восстановлению цеха очистки в счет арендной платы по договору от 17.02.1997 года и выполненных ООО «Стройдизайнпроект» по договору от 20.08.2001 года ремонтных работ на принадлежащей должнику теплотрассе.

Определением от 04.08.2003 года жалоба заявителя была частично удовлетворена, требование ООО «АКВА-ДОН» в сумме 120 331 рублей, основанное на задолженности за выполненные ремонтные работы на теплотрассе, было установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» в пятую очередь удовлетворения.

18.09.2006 года ИП Витомсков В. В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2003 года по делу №А14-6909-02/328/16б о признании МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» несостоятельным (банкротом).

Основаниями для пересмотра указанного определения, по мнению предпринимателя, являются обстоятельства, которые не были ему известны на момент рассмотрения данного дела, а именно: из жалобы ООО «АКВА-ДОН» следует, что общество для выполнения ремонтных работ привлекало подрядную организацию ООО «Стройдизайнпроект». В обоснование вновь открывшихся обстоятельств ИП Витомсков В. В. ссылается на постановление ОБЭП Коминтерновского района г. Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2006 года. Как следует из данного постановления, согласно объяснениям директора ООО «Стройдизайнпроект» Скоркина М. А. и работника ОАО ВГК «Тепловые сети» Дороховой К.Н. указанные лица не подписывали каких-либо документов, касающихся проведения ремонтных работ на теплотрассе. Так же в своих объяснениях, данных следователю, директор ООО «АКВА-ДОН» Барсукова В. Г. указала, что не помнит, при каких обстоятельствах и кто подписывал соответствующие документы. Данное обстоятельство, по утверждению ИП Витомскова В.В., стало ему известно в августе 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Витомскова В. В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства, в связи с открытием которых может быть пересмотрен судебный акт, должны отвечать двум критериям: быть существенными, то есть повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не могли быть известны заявителю.

В обоснование открытия существенных обстоятельств заявитель представил постановление ОБЭП Коминтерновского района г. Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2006 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что на территории МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» ООО «АКВА-ДОН» с 1994 года организовало расфасовку подсолнечного масла. В 2001 году, со слов директора ООО «АКВА-ДОН», с помощью ООО «Стройдизайнпроект» проведены строительно-ремонтные работы на теплотрассе МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб». В своих объяснениях следователю директор ООО «Стройдизайнпроект» Скоркин М. А., работник ОАО ВГК «Тепловые сети» Дорохова К.Н. указали, что подписи на ксерокопиях документов принадлежат не им. В данном постановлении не конкретизировано, о ксерокопиях каких документов в постановлении идет речь. Кроме того, из текста постановления следует, что опрошенные лица не отрицают факт проведения ООО «Стройдизайнпроект» работ на теплотрассе МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» по заказу ООО «АКВА-ДОН».

Таким образом, указанным постановлением не установлены обстоятельства, имеющие отношение к существу спорного дела.

При таких обстоятельствах представленное предпринимателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2003 года по делу №А14-6909-02/328/16б.

Кроме того, объяснения указанных лиц даны в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела на предмет привлечения директора ООО «АКВА-ДОН» Барсуковой В. Г. к уголовной ответственности по факту фальсификации ею документов о выполнении ООО «Стройдизайнпроект» строительно-монтажных работ на теплотрассе. Фальсификации документов не была установлена, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Помимо постановления ОБЭП Коминтерновского района г. Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2006 года, документов, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие заявленное требование, предпринимателем представлено не было.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Витомсков В. В. не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2003 года по делу №А14-6909-02/328/166 о признании МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным предпринимателем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 года по делу №А14-6909-02/328/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

                                                                                             А. И. Протасов