Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А14-25944-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» марта 2007г.                                                           Дело № А14-25944-2005

г. Воронеж                                                                                                177/20б

Резолютивная часть постановления объявлена  1 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено    9 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2006г. по делу №А14-25944-2005/177/20б (судья Ларина Е.И.)

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Алексеева А.Т.: Волков В.В. – представитель по доверенности б/н от 02.02.2007г.,

от Межрайонной ИФНС РФ №8 по Воронежской области: Кулешов В.Ю. – заместитель начальника отдела по доверенности б/н от 07.07.2006г.,

от администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, МУП «Коммунальник»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006г. муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Определением суда от 01.11.2006г. завершено конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальник», с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева А.Т. взыскано 105 785 руб, из которых 44 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего МУП «Коммунальник», 61 785 руб. – в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, Межрайонная ИФНС России №8 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с налогового органа в пользу конкурсного управляющего Алексеева А.Т. погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 105 875 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 22.02.2007г. по 01.03.2007г.

Представители администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, МУП «Коммунальник» в судебное заседание не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Алексеева А.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальник» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 8 989 235 руб. 46 коп. за период более трех месяцев.

14 декабря 2005 года в отношении МУП «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев А.Т. (определение  от 14.12.2005г.).

Решением суда от 27.04.2006г. МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Конкурсный  управляющий   17.10.2006г.   представил   в   арбитражный  суд  отчет  о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальник», а также заявил ходатайство о взыскании с заявителя (ФНС России)  105 785 руб. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

1 ноября 2006 года отчет принят судом к рассмотрению.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальник» и взыскал с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева А.Т. 105 785 руб., из которых 44 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего МУП «Коммунальник», 61 785 руб. – в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В данном случае как следует из представленного конкурсным управляющим отчета, конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились. 07.09.2006г. собранием кредиторов было принято решение завершить процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет о результатах проведения конкурсного производства, правомерно пришел к выводу, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, и определил завершить конкурсное производство в отношении должника.

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная позиция подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Определением суда от 14.12.2005г. вознаграждение временного управляющего установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В соответствии с расчетом конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения - с 14.12.2005г. по 27.04.2006г. вознаграждение временного управляющего составляет 44 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение договора целевого займа, заключенного 26.12.2005г. с временным управляющим МУП «Коммунальник» Алексеевым А.Т. (заемщик), ООО «РОМУЛ» (заимодавец) оплатило публикацию в «Российской газете» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6785 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №45 от 26.12.2005г.

Кроме того, во исполнение договора от 23.12.2005г. ООО «РОМУЛ» по заданию заказчика - временного управляющего МУП «Коммунальник» Алексеева А.Т. провело анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и передало его заказчику, стоимость оказанных услуг в размере 55 000 руб. оплачена заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 03.04.2006г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего МУП «Коммунальник» в сумме 44 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 61 785 руб. (6785 руб.+55 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнены возложенные на него обязанности, в том числе управляющим не были приняты достаточные меры по привлечению к субсидиарной ответственности собственников имущества должника, а также не было представлено письменное обоснование привлечения третьих лиц для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2006г. по делу №А14-25944-2005/177/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов