Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А14-7371-2005 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2007 года                                                          дело № А14-7371-2005  

г.Воронеж                                                                                                          246/9  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,                                     

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Тюмен-Инвест» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2006г. по делу № А14-7371-2005/246/9, принятое судьёй Коновкиной Т.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмен-Инвест», г.Воронеж к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Москва о взыскании 248 794 рублей 00 копеек,

при участии:

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: Коровина О.В. – адвокат, доверенность № 1553 от 13.11.2006г., удостоверение № 0605 от 09.11.2002г., рег. номер 36/574;

от ООО «Тюмен-инвест» Донцова Т.И. – адвокат, доверенность б/н от 15.10.2004г., удостоверение № 1411 от 15.07.2003г., рег. номер 36/1073;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тюмен-Инвест» (далее по тексту ООО «Тюмень-Инвест»), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб») г.Москва, о взыскании 248794 руб. страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств № 017/5/31/361 от 01.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2006г. по делу № А14-7371/2005/246/9 в удовлетворении исковых требований было    отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тюмень-Инвест»    обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить,  удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между истцом (страхователем) и ответчиком в лице его Воронежского филиала (страховщиком) заключен договор комплексного страхования транспортных средств № 017/5/31/361.

В силу п.1 договора страхования и Приложения №1 к договору в соответствии с условиями указанного договора застрахованным считалось транспортное средство - автомашина Субару Форестер государственный регистрационный знак О 474 МА 36.

При этом страхование производилось на случай хищения застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя, а также повреждения или уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств) в пределах страховой суммы, установленной п.3.1 договора- 957.000 руб.

Согласно п.2.1 договора страхования он вступает в силу с 12.00 01.01.2005г. и действует до 24.00 31.12.2005 г.

В соответствии с п.5.1 договора № 017/5/31/361 от 01.01.2005г. при наступлении страхового случая страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения на основании страхового акта в соответствии с Правилами страхования и условиями договора.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2005 года на ул. Плехановской г.Воронежа около дома №14 застрахованной по договору № 017/5/31/361 от 01.01.2005г. автомашине причинены повреждения и отказ страховщика в страховой выплате в связи с наступлением указанного события, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу,  о том, что истец не представил достаточных доказательств факта наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по договору №017/5/31/361 от 01.01.2005г. выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.  

Пунктом 5.1 договора № 017/5/31/361 от 01.01.2005г. страховщик производит выплату страхового возмещения на основании страхового акта в соответствии с Правилами страхования и условиями настоящего договора в случае наступления страхового случая.

В пункте 1 названного договора в качестве страхового случая указаны хищение застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа,  разбоя, а также  повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090  под дорожно-транспортным происшествием  понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях по факту совершения правонарушения в области дорожного движения уполномоченными на то органами составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях (письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. №13/ц-72 в редакции письма МВД РФ от 15.02.2005 г.) по факту ДТП на месте его совершения должностным лицом в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ составляется  административный протокол либо принимается решение о проведении административного расследования путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия. К этим органам законном отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудниками ГИБДД вынесено 22.02.2005г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия,  на основании заявления водителя истца Горохова И.В. о повреждении автомашины Субару Форестер государственный регистрационный знак О 474 МА 36.

При этом административное производство по факту ДТП не возбуждалось, административное расследование по этому факту не производилось.

Данное обстоятельство подтверждено вступившем в законную силу решением  Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2005г.

Как отмечалось выше административное производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП было возбуждено на основании заявления водителя поврежденного автомобиля. Однако, сам Горохов И.В. в своем заявлении не смог указать причину повреждения автомобиля. Обращение в органы ГИБДД было вызвано тем, что поврежденный автомобиль был застрахован.

Таким образом, имеющийся административный материал составлен со слов водителя Горохова И.В., не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о факте ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания граждан Хатунцова С.И. и Василенко Н.И. Как следует, из материалов дела, истцом было дано объявление с просьбой отозваться очевидцев ДТП, произошедшего 22 июня 2005г. Однако, отозвавшиеся очевидцы дали пояснения о ДТП, имевшего место в данном случае 22 февраля 2005г.

Поскольку в рамках  административного дела не установлено страховое событие, за наступление которого ответственность несет страховщик по договору № 017/5/31/361 от 01.01.2005г., а именно дорожно-транспортное происшествие, у истца отсутствовали правовые основания для  обращения с настоящим иском.

Представленные сторонами доказательства оценивались с позиции условий договора, обстоятельств наступления страхового случая.  

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в  результате ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2006г. по делу № А14-7371-2005/246/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.И. Федоров

Л.М. Мокроусова