Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А64-12654/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2007 г.                                                     Дело №А64-12654/05-21

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

                                                                         Плотниковой Е.С., Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кирсановский сахарный завод» (ОАО «Кристалл») на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 года по делу № А64-12654/05-21 (судья Краснослободцев А.А.)  об отказе в удовлетворении требований ОАО «Кристалл» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Любичевский» задолженности в сумме 198307 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Любичевский» Уметского района Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от СПК «Любичевский»: 1) Воробей В.В., конкурсный управляющий, определение от 07.02.2007г., по делу № А64-12654/05-21, 2) Прохоров Ю.С. – представитель, доверенность № 2 от 08.02.2007г.

от ОАО «Кирсановский сахарный завод» (ОАО «Кристалл») - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2006г. СПК «Любичевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Воробей В.В.

ОАО «Кирсановский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении требования в размере 198307 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Любичевский».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006г. в удовлетворении требования ОАО «Кирсановский сахарный завод» отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Кирсановский сахарный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание наличие со стороны предприятия-должника перед заявителем жалобы долга согласно договору уступки от 01.02.2003г.

Кроме того, наличие задолженности ОАО «Кирсановский сахарный завод» связывает с договором займа от 31.01.2004г.

Представители должника в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители кредитора в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ОАО «Кирсановский сахарный завод» о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ОАО «Кирсановский сахарный завод».  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2007г. по 01.03.2007г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя кредитора.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2006г. СПК «Любичевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Воробей В.В.

Ссылаясь на наличие задолженности СПК «Любичевский» перед ОАО «Кирсановский сахарный завод», акционерное общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом, исходил из того, что заявитель не представил документального подтверждения наличия у него кредиторской задолженности.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ОАО «Кирсановский сахарный завод» свое требование основывало на договоре уступки права требования б/н от 01.02.2003г., по которому заявитель передал СПК «Любичевский» право требования денежных средств в сумме 180417 руб. с СПК «Маара» на основании договора купли-продажи от 02.08.2001г.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования, вытекающая из договора цессии, возможна при условии, что уступаемое право действительно принадлежало цеденту и являлось бесспорным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 02.08.2001г.

Документальные доказательства, подтверждающие передачу в собственность СПК «Мара» Платформы РСМ и комбайна Дон-1500 Б согласно пп. 1.1 п.1 указанного договора, отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у заявителя прав для предъявления настоящего требования на основании договора уступки б/н от 01.02.2003г.

Правомерно не приняты в качестве доказательства факта наличия задолженности должника перед ОАО «Кирсановский сахарный завод» доводы заявителя жалобы о заключении с СПК «Любический» 31.01.2004г. договора займа, согласно которому ОАО «Кирсановский сахарный завод» (Заимодавец) передает СПК «Любический» (Заемщик) заем в сумме 184950 руб., поскольку указанный договор является самостоятельным и к договору уступки не имеет какого-либо правового отношения. В связи с тем, что требования ОАО «Кирсановский сахарный завод» первоначально были основаны на договоре уступки, арбитражный суд правомерно исходил из существа данного договора, поскольку самостоятельно изменить основание заявленных требований был не вправе, а кредитором подобное ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия задолженности СПК «Любический» перед заявителем и, соответственно, действительности уступки права требования долга с СПК «Любический» является обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 года по делу № А64-12654/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кирсановский сахарный завод» (ОАО «Кристалл») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          И.Б. Сухова