Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А14-21641-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2007 г.                                                          Дело №А14-21641-2005

                                                                                                                        633/2

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                             Мокроусовой Л.М.,

                                                                                       Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                       Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКРАФТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2006 года по делу №А14-21641-2005/633/2 (судья Леденева Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Финист-Парфюм» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКРАФТ» о взыскании 116852 руб. 34 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИКРАФТ»: Боковая Е.Н. – представитель, доверенность б/н от 31.07.2006г.

от ООО «Финист-Парфюм»: Марусова О.В. – представитель, доверенность б/н от 15.12.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финист-Парфюм» (далее – истец, общество, ООО «Финист-Парфюм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКРАФТ» (далее – ответчик, ООО «ВИКРАФТ» о взыскании 116852 руб. 34 коп. предварительной оплаты по договору подряда №95 от 30.06.2005г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 20.11.2006г. исковые требования ООО «Финист-Парфюм» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИКРАФТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с ответчика 116852 руб. 34 коп., не принял во внимание то обстоятельство, что основанием предъявления иска явилась не просрочка должника, а отказ заказчика от договора в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что ответчик своими действиями нарушил установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем, дальнейшее исполнение утратило интерес для заказчика, поэтому подрядчик в соответствии с нормами действующего законодательства обязан нести бремя произведенных расходов.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Финист-Парфюм» (Заказчик) и ООО «ВИКРАФТ» (Подрядчик) 30.06.2005г. заключен договор подряда №95.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству мягкой кровли кафе, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, д.12, общей площадью 165 кв.м, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.6).

Общая стоимость работ по договору определена в размере  358994 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора оплата выполненных строительных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в течение пяти дней после получения счета-фактуры от подрядчика.

Как следует из платежных поручений №80 и №88 предоплата в сумме 200000 руб. и 50000 руб. произведена истцом на расчетный счет ответчика 21.06.2005г. и 29.06.2005г.

В нарушение подпункта 3.1. пункта 3 договора в установленный договором двухмесячный срок, (с 30.06.2005г. (начало работ) по 01.09.2005г. (окончание), работы по устройству мягкой кровли кафе подрядчиком не выполнены.

Претензия заказчика от 13.09.2005г. о возвращении последнему части предоплаты в сумме 116852 руб. 34 коп. оставлена подрядчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ,  ООО «Финист-Парфюм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 30.06.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Обязанность подрядчика по выполнению работ в определенный срок предусмотрена статьей 708 Гражданского кодекса РФ и договором сторон. При этом для договора подряда условие о сроке выполнения работ является существенным условием.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора подряда от 30.06.2005г. №95 пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение условия о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес и экономическую необходимость к результату выполнения работ.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений подпункта 4.8 пункта 4 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок (л.д.6).

Учитывая, что предоплата поступила на расчетный счет подрядчика 21.06.2005г. и 29.06.2005г., а договором установлен двухмесячный срок выполнения работ с момента выполнения заказчиком обязательств по предоплате, в срок до 01.09.2005г. ответчик обязан был предупредить истца о возникших трудностях.

ООО «ВИКРАФТ» в нарушение подпункта 4.8 пункта 4 договора не уведомило ООО «Финист-Парфюм» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в связи с чем, законно и обоснованно обязано понести риск убытков, возникших в результате собственных действий.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1926 руб. 97 коп. по платежному поручению №2 от 10.01.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 926 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2006 года по делу №А14-21641-2005/633/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКРАФТ» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВИКРАФТ» справку на возврат из федерального бюджета 926 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 10.01.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Федоров