Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А48-2063/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 07 марта 2006 года                                                              дело № А48-2063/06-7

г.Воронеж                                                                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной  Ж.Н.                                   

судей                                                                              Федорова В.И.

                                                                                  Мокроусовой Л.М.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромовой Татьяны Николаевны, г. Орел,

на решение Арбитражного суда Орловской  области от 19.07.2006 года по делу № А48-2063/06-7, принятое судьёй Родиной Г.Н., по иску ИП Хромовой Т.Н., г. Орёл, к ЗАО «Спасские ворота» г. Москва, при участии третьих лиц Семина В.В., Хромова В.С., ИП Грачёва Ю.Н. о взыскании 37 555 рублей 00 копеек, 

при участии: представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромова Татьяна Никола­евна г.Орел (далее по тексту ИП Хромова Т.Н.) обратилась с иском а арбитражный суд Орловской области к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», г.Орел о взыскании страховой суммы (недоплаченной суммы восстановительного ремонта) в размере 37 555 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.06г.  исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было взыскано 8565руб. 82 коп. страховых выплат.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хромова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и необоснованность решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2005 года примерно в 18 час. 25 мин. около дома № 45-по ул. Московской в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, участ­никами которого были: принадлежащий гражданину Грачеву Ю.Н. автомобиль ГАЗ-322132 гос. номер КК 821 57 RUS под управлением водителя Семина В.В., и автомобиль Хендэ-Соната, государственный номер О 555 КА 57 RUS под управлением Хромова B.C., принадлежащий ИП Хромовой Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде-Соната, принадлежащий истцу получил механические повреждения.   

Согласно протоколу 57 OP 224672 от 02.12.2005 г., постановлению 57 ОР № 093532 об административном правонарушении от 02 декабря 2005г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Семин В.В., управ­лявший автомобилем ГАЗ-322132 гос. номер КК 821 57RUS, принадлежавшим ИП Грачеву Ю.Н.

Согласно страхового полиса ААА № 0264047785 обязательно­го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Грачева Ю.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в Орловском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда  его имуществу.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ист­цу автомобиля ответчиком была заказана независимая экспертиза у ИП Кутылкина И.В. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного 03.12.05г., произведенного экспертом ИП Кутылкиным И.В, раз­мер выплаты страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Соната, принадлежащего ИП Хромовой Т.Н.   составил 38 445 руб. 00 коп.

Как следует из страхового акта ОСАГО № 882.1 от 28.12.2005г. страховая компания, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, приняла решение о выплате страхового возмещения, подлежащего выплате за заменяе­мые запасные части на ТС в сумме 21080 руб. Из страхового акта ОСАГО № 882.2 от 28.12.2005 г. следует, что страховая компания, исходя из стоимости восстановительного ремонта, приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 17365 руб.

Всего Страховая компания перечислила непосредственно истцу 29879 руб. 18 коп. по платежному поручению № 1397 от 29.12.2005г.  на сумму 17365руб. (акт №882.2) и по платежному поручению   № 443 от 12.04.2006 г.  на сумму 12 514 руб. 18 коп.  (акт № 882.3).  

По платежному поручению № 1287 от 12.12.2005 г. филиал ЗАО «Страхо­вая группа «Спасские ворота» перечислил Плахову Александру Александровичу 23900 руб. по счету № 356 от 09.12.2005 г. за зап. части к автомобилю. Из акта приема передачи ТМЦ от 30.12.2005 г. и товарной накладной №196 от 30.12.05г. следует, что ИП Плахов передал  представителю Орловского филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Кондаурову В.Н. запасные части на сумму 21080 руб., а последний передал их по акту приема-передачи запасных час­тей (Т1. л.д. 72) работнику ООО «Корея-Авто» Сырцеву Д.А. непосредственно производившему ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.  

ИП Хромовой Т.Н. был произведен и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 54920 руб.

Поскольку фактические расходы ИП Хромовой по восстановлению по­врежденного автомобиля превысили размер страхового возмещения, выплачен­ного страховой компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан возместить полную стоимость произведенного ремонта.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь   пунктами 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38445руб. Учитывая частичную оплату ответчиком стоимости  восстановительного ремонта в общей сумме  29879 руб. 18 коп., суд взыскал 8 565руб. 82коп.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил). При этом указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы возмещены Страховой компанией  в сумме 29 879 руб. 18 коп. при оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 38445руб., а с учетом утраты товарной стоимости – 49703руб. 66коп.

Учитывая, что в суде первой инстанции истцом оспаривался установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции  по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного  учреждения Орловской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39334 руб. 30коп. При этом при определении стоимости деталей имеется ссылка эксперта на каталожный номер. Учитывая незначительное расхождение в стоимости восстановительного ремонта в данных  заключения эксперта  ИП Кутылкина И.В. и эксперта Орловской Лаборатории судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленной судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта.

При определении общей суммы страховых выплат, произведенных Страховой компанией, суд первой инстанции  принял в расчет обе суммы, выплаченных ответчиком по платежным поручениям:  № 1397 от 29.12.2005г.   на сумму 17365 руб., № 443 от 12.04.2006 г.  на сумму 12 514 руб. 18 коп.   

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из материалов, выплата страховой суммы 12 514руб. 18 коп. по платежному поручению  №443 от 12.04.2006г. основана на страховом акте №882.3, утвержденного 10.04.2006г. В данном акте сумма 12514 руб. 18 коп. установлена как страховая выплата в счет утраты товарной стоимости  автомобиля с учетом затрат на ее установление (11 258руб. 66коп. + 1 255 руб. 52 коп.).

Поскольку на основании вышеуказанных положений Правил возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не относятся к восстановительному ремонту,  суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании истцу стоимости восстановительного ремонта в этой части.

В этой связи, удовлетворению подлежат исковые требования в сумме  21 080руб.  (38445руб. – 17365руб.).

Довод представителя ответчика о передачи истцу запасных частей на сумму 21 080 руб. не подтверждены материалами дела. Имеющийся в материалах дела акт приема - передачи деталей от 15.12.2005г. подписан со стороны получателя Сырцовым Д.А. Доказательств того, что он являлся доверенным лицом истца, суду не представлено.  Письмо ООО «Корея-Авто» о возврате ИП Хромовой Т.Н. запасных частей также не подтверждено доказательствами, в связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда  Орловской  области отсутствовали законные основания для  отказа во взыскании со Страховой компании убытков в сумме 21080 руб., в связи с чем, обжалуемый ИП Хромовой Т.Н. судебный акт подлежит отмене в этой части и суд  апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Орловской области от 19 юля 2006 года по делу № А48-2063/06-7 отменить в части отказа во взыскании 21 080 руб. убытков.

  Исковые требования индивидуального предпринимателя Хромовой Татьяны Николаевны в этой части  удовлетворить.

Взыскать  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спас­ские ворота» г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Хромовой Татьяны Николаевны (25.10.1961 г.р. уроженки д. Турейка Кромского р-на Ор­ловской области, проживает: г. Орел, ул. Бурова, д. 32 кв. 19) страховые выплаты в размере 21080руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 1185руб. 83 коп.,   по апелляционной жалобе в сумме 727руб. 18 коп.

В части взыскания 8565 руб. 82 коп. страховых выплат, 3800 руб. расходов по оказанию юридической помощи решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                              В.И. Федоров