Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А36-809/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2007 года                                                                дело № А36-809/2006 

г. Воронеж                                                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Федорова В.И.,

                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голиаф-Л» г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006г. по делу № А36-809/2006, принятое судьёй Щедухиной Т.М., по иску Закрытого акционерного общества «Сюрприз», г.Елец Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф-Л», г.Липецк, при участии в деле третьего лица: ООО Производственная фирма «ПОЛЛЕТ», г.Краснодар о взыскании  43 888 рублей 05 копеек,

         при участии:

от ООО «Голиаф-Л»: Мягков С.Е. – представитель, доверенность б/н от 17.01.2007г.;

         от ЗАО «Сюрприз»: Лихачёва В.Е. – генеральный директор, выписка из приказа № 1 от 07.07.1998г., Пятаченко В. Б. – представитель, доверенность № 121 от 22.05.2006г.,

от ООО Производственная фирма «ПОЛЛЕТ» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Сюрприз» (далее по тексту ЗАО «Сюрприз») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф-Л» (далее по тексту ООО «Голиаф-Л») о частичном расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости недоброкачественных столов в сумме 40 275 руб. 00 коп., транспортных расходов по доставке мебели в сумме 2 100 руб. 00 коп. и пени в сумме 37 858 руб. 50 коп. за период с 07.12.2005 г. по 10.03.2006 г.

         В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял размер заявленных требований. В окончательном варианте ЗАО «Сюрприз» просит взыскать с ответчика 39 419 руб. 93 коп. долга, 3 893 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.12.2005г. по 19.12.2006г.

         Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006г.  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Голиаф-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 г. по делу № А36-809/2006.   

При этом заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и   ЗАО «Сюрприз», апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. ЗАО «Сюрприз» произвело у ООО «Голиаф-Л» заказ на приобретение мебели, в комплект которой входило: 1.Т-155 бронза (ножки для столов) - 15 штук на сумму 21 150 руб.00 коп.; 2.Столешница прямоугольная 1200x700 ПВХ Вишневый мрамор - 15 штук на сумму 19 125 руб. 00 коп.; 3. Стул Альтаир м/к бронза+флок красный - 80 штук на сумму 123 600 руб. 00 коп.; 4.Угловой диван Модерн 170/150 (Марсель) вишня, гранат - 2 штуки на сумму 17 550 руб. 00 коп.; 5.Стол Марсель 140/90 вишня-2 штуки на сумму 14 040 руб. 00 коп.; 6. Стул Марсель вишня+гранат - 6 штук на сумму 12 960 руб. 00 коп., итого на сумму 208 425 руб.00 коп.

Выбор мебели происходил по образцам, находящимся в торговом зале ответчика.

На выбранную мебель ответчик выписал истцу счет № 946 от 01.11.2005г. (т.1 л.д.16).

По платежным поручениям № 14 от 07.11.2005г, № 18 от 22.11.2005г., № 19 от 28.11.2005г. и кассовому чеку от 01.12.2005г. истец оплатил с учетом предоставленной скидки 203 999 руб. 99 коп. (т.1, л.д.12, 13, 14, 56).

01.12.2005г. истцу по накладной № 2177 ответчик отпустил названую выше мебель (т.1, л.д.73-74). В связи с корректировкой цены (скидка 4 425 руб. 01 коп.), был выписан новый счет № 1207 от 01.12.2005г. (т.1, л.д.63).

Как следует из содержания искового заявления, при сборке столов истец обнаружил, что товар не соответствует оговоренному при заключении договора размеру, в частности: размер столешниц фактически составлял в длину -1200 мм, в ширину- 680 мм, высота ножек - 730 мм.

07.12.2005г. истец обратился к ответчику с требованием принять столешницы и ножки, возвратив за них денежные средства. Данное заявление было получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует подпись юрисконсульта Локтева С.А. (т.1, л.д.15).

Добровольный отказ от исполнения требования истца послужил основанием для его обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условия о качестве товара.

Вывод суд первой инстанции апелляционный суд считает правильным, основанным на доказательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

 Судом первой инстанции установлено, что проверка качества товара на складе продавца не производилась, о погрешностях, допускаемых заводом-изготовителем, покупатель предупрежден не был.

Как следует из материалов дела, спорные изделия - столешницы или иначе крышки столов были изготовлены в соответствии с Техническими условиями ТУ 568320-111-26990135-2003 «Крышки столов» (далее ТУ), утвержденными директором ООО ПФ «ПОЛЛЕТ» (т.2, л.д.2-33).

Согласно пункту 1.1 ТУ крышки должны соответствовать требованиям настоящих ТУ, а также обеспечивать соответствие изделий мебели ГОСТу 16371-93 (т.2, л.д.13-33).

ГОСТ 16371-93 распространяется на мебель бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями, в том числе по функциональному назначению: мебель для работы и приема пищи (столы) (т.2, л.д. 33).

Для разрешения ряда вопросов, требующих специальных познаний в части определения качества товаров, определением суда от 22.09.2006г. по делу была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Липецкой торгово-промышленной палате.

Из экспертного заключения № 997 от 01.11.2006г. следует, что ТУ 568320-111-26990135-2003 «Крышки столов», разработанные ООО ПФ «ПОЛЛЕТ», не соответствуют ГОСТ 16371-93 относительно предельных отклонений от габаритных размеров, так как согласно пункту 2.2.1 ГОСТ 16371-93: «предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели не должны превышать указанных в таблице. Габаритный размер до 2000 мм - предельное отклонение +(-) 4,00 мм. Отклонения по длине 1200 +(-) 4 мм допустимы, по ширине 700 + 4 мм - допустимы, а (-) 20 мм- недопустимы (т.2, л.д.80-81).

Кроме того, при осмотре экспертом было установлено, что крышки столов имеют производственный дефект, поскольку наружные невидимые поверхности деталей обклада крышки в нарушение  ГОСТ 16371, пункту 2.2.23, не имеют защитно-декоративного покрытия.

Представленные сторонами доказательства оценивались с позиции условий договора,  положений  статей 469,   474 Гражданского кодекса РФ.   

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истец передал ответчику товар, несоответствующий  по качеству требованиям ГОСТ, допущенные нарушения качества являются существенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности условия договора купли-продажи товара, указанного в счете  «Т-155 бронза», суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как пояснили представители сторон, под данным наименованием был поставлен товар «ножки для столов». Ответчик, выписывая счет с таким наименованием товара, не считал, что поставляется иной товар, нежели чем ножки для столов.   У покупателя также не было сомнений по поводу комплектности получаемого товара и что под наименованием «Т-155 бронза» должен поставляться другой товар.

Ссылка заявителя жалобы о не решении судом вопроса о возврате  полученного истцом товара, также является необоснованной, поскольку ответчик со встречным иском не обращался. Суд первой инстанции  рассматривает дело в пределах заявленных требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом требование ответчика может быть рассмотрено в отдельном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 26.12.2006г. по делу № А36-909/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                     Л.М. Мокроусова