Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А14-13648-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2007 года                                                       Дело № А14-13648-2006 

г.Воронеж                                                                                                          185/1 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,                                     

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побокина Андрея Геннадьевича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. по делу № А14-13648-2006/185/1, принятое судьёй Федорищевым А.М., по иску индивидуального предпринимателя  Побокина Андрея Геннадьевича, г.Воронеж к МУП «Водоканал Воронежа», г. Воронеж об обязании произвести перерасчёт суммы за водопотребление холодной воды за период с 24.03.2006г. по 07.06.2006г. исходя из фактического потребления воды за предыдущие периоды,

при участии:

от МУП «Водоканал Воронежа»: Ткачёв Ф.С. – представитель, доверенность б/н от 11.12.2006г., удостоверение   №565 от 27.10.2005г., Бондарева Л.В., представитель, доверенность б/н от 11.12.2006г.,

от ИП Побокина А.Г.: Побокин А.Г., Пекшева И.А., представитель  доверенность №36-01/668243 от 15.11.2006г.,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Побокин Андрей Геннадьевич (далее-истец) обратил­ся в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП «Водоканал Воронежа» (далее-ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет суммы за водопотребление холодной воды за период с 24.03.2006г. по 07.06.2006г. исходя из фактического потребления воды за пре­дыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. по делу № А14-13648-2006/185/1 в удовлетворении исковых требований было   отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Побокин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003г. между истцом и ответчиком был заключен до­говор № 1899 (далее-договор) на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (л.д.32-35).

Согласно п.1 названного договора его предметом является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг Абонентом (истцом).

Условиями названного договора было определено, что расчетным периодом по договору считается один месяц, что расчеты за потребленную воду производятся по тарифам, утвержден­ным уполномоченными организациями, что тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении, а также что организации, не имеющие расчетного счета, обязаны в течение 5 дней с момента вручения счета произвести оплату на расчетный счет Предприятия (ответчи­ка) за потребленную воду и услуги канализации (п.5 договора).

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора, в том числе, предусмотрено, что в случае работы с неисправными приборами учета расчет оплаты производится по пропускной способности водо­проводного ввода.

13 нюня 2006г. ответчику был выставлен счет №1899, а  также предъяв­лен счет-фактура № 18658 на оплату 45351,53 руб. (в т.ч. 6918,03 НДС) за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению за май 2006г. в количестве 1975 куб.м. согласно показаниям прибора учета.

Посчитав прибор учета, определивший такое количество воды за указанный период, неисправным, ИП Побокин 10.07.2006г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете количества потребленной воды.

В связи с отказом ответчика в перерасчете количества потребленной воды и считая, что фактическое водопотребление за спорный период не соответствует показаниям средства измерения (водомера), установленного в тот момент в павильоне (ремонтной мастер­ской), ввиду нахождения в вышеуказанный период водомера в неисправном состоянии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нахождения прибора учета в неисправном состоянии в период с 24.03.2006г. по 07.06.2006г. При этом суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявленного истцом требования о перерасчете количества потребленной воды  при выставлении только счетов на оплату водоснабжающей организации является преждевременным.   Действия ответчика по выставлению спорного счета не нарушают право истца производить оплату  воды за фактически принятое количество. 

Фактически, истцом предъявлен иск в целях  недопущения нарушения ответчиком его права на обеспечение водой в будущем.

Однако, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита гражданских прав возможна только в случае их нарушений, которые должны иметь место при обращении в суд.

В этом случае истец не лишен возможности избрать соответствующий обстоятельствам дела способ защиты своих прав.

При этом предмет иска должен соответствовать избранному истцом способу защиты своего права.

Договор от 02.10.2003г. предусматривает права ответчика на безакцептное списание долга. Возможность ограничения ответчиком подачи тепловой энергии предусмотрена договором в случае неоплаты истцом    поданной воды и (или) сброшенных сточных вод за два расчетных периода (пункт 2.2.1). Действий по безакцептному списанию денежных средств или ограничений в подаче воды ответчиком не совершено.

Следовательно, оспаривание выставленного счета, не оплаченного истцом, использовано им не для пресечения действий ответчика по ограничению подачи  воды, а в качестве способа защиты от возможного взыскания долга и возможности ограничения в подачу воды в будущем.

От действий ответчика, выразившихся в выставлении счета, истец может защищаться в случае, если на основании этих счетов ему будет предъявлен иск о взыскании задолженности или совершены действия по ограничению или прекращению подачи воды. Однако, в таком случае способы защиты будут реализовываться в рамках другого дела в порядке, установленном процессуальными нормами права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. по делу № А14-13648-2006/185/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                     Л.М. Мокроусова