Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А48-7337/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2006 года                                                               дело № А48-7337/05-3

г.Воронеж                                                                                                      

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной  Ж.Н.,                                  

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                  Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Пиксина В.А.  на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2006 года по делу № А48-7337/05-3, принятое судьёй Дементьевым Г.А., по иску ИП Пиксина В.А. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго» о взыскании 93516 рублей 00 копеек,

при участии:

от ИП Пиксина В.А.: Пиксин В.А., свидетельство о государственной регистрации серия 57 № 000265259 от 19.05.2005г.; Коцюржинский А.А. - представитель по доверенности б/н от 02.05.2006г.,

от  МУПП «Орелгортеплоэнерго»  представитель не явился, извещён надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пиксин Владимир Андреевич, г.Орел (далее по тексту ИП Пиксин В.А.) обратился в Арбитражный суд   Орловской области к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Орёлгортеплоэнерго», г.Opeл (далее по тексту МУП «Орелгортеплоэнерго») с иском о взыскании 93516 руб. 00 коп., из которых: 90201 руб. 00 коп. - задолженность за фактически выполненные работы и 3516 руб. 00 коп. - проценты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 90201 руб. 00 коп. задолженности и 6649 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.08.2005г. по 17.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.06г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Пиксин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя ответчика  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, между ИП Пиксиным В.А. и  МУП «Орелгортеплоэнерго» был заключен договор от 25.05.2005г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по демонтажу кирпичной трубы в котельной предприятия по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, 19а.

Работы по данному договору были приняты  по акту от 27.06.2005г.

По акту от 26.07.2005г. были приняты представителем ответчика выполненные истцом  работы и по демонтажу кирпичной дымовой трубы высотой 19м на котельной, находящейся по адресу: г. Орел, ул. Карачевский, д.20.

Поскольку работы, выполненные по акту от 26.07.2005г., не были оплачены ответчиком, ИП Пиксин В.А. обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что у  ответчика не возникло обязательства по    оплате работ на основании акта  от 26.07.2005г. поскольку  акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При этом суд первой инстанции указал, что акт приёма-сдачи не соответствует требованиям, установленным для подобных актов. В акте приёма-сдачи выполненных работ отсутствуют ведения о наименовании заказчика, подрядчика, расшифровка подписи лица, принявшего работу, а также не представляется возможным определить стоимость выполненной работы.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика является результат работ, выполненных истцом  по демонтажу кирпичной трубы на котельной, расположенной по адресу: г. Орел, пер.  Карачевский, 20.  

Акт от 26.07.2005г. подписан со стороны заказчика начальником участка Заводского района Алехина А.И., который также принимал работы по акту от 04.07.2005г. Оба акта утверждены главным инженером МУП «Орелгортеплоэнерго» Волобуевым Н.И.  Согласно должностной инструкции главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия. В должностные обязанности главного инженера входили вопросы технической политики производства предприятия. Главный инженер  вправе  представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти. В пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности.

Актом №21 от 23.11.2000г., утвержденного начальником комитета по управлению  муниципальным имуществом и генеральным директором МУП «Орелгортеплоэнерго», принято решение о разборке и списанию дымовой трубы по пер. Карачевскому, 20,  в связи с ликвидацией котельной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выполненные истцом работы имели производственное значение для ответчика. Утверждение акта выполненных работ от 26.07.2005г. главным инженером предприятия свидетельствует о принятии этих работ компетентным лицом ответчика в силу его должностных обязанностей.

При определении стоимости выполненных работ апелляционным судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Орловская ЛЭС Минюста России (л.д. 135) не имело возможности провести назначенную судом экспертизу в связи с отсутствием специалистов в области теплотехники. Повторное проведение экспертизы было поручено ОАО «Орелоблкоммунпроект», имеющее лицензию на проведение строительно-технической экспертизы (листы дела 114-116, 163).  По заключению эксперта (л.д. 179 - 189)  сметная стоимость выполненных работ составила 205 066руб. в ценах по состоянию на 4 квартал 2006г.  По состоянию на 3 квартал 2005г. (дату выполнения истцом работ по демонтажу дымовой трубы) стоимость этих работ составила 173081руб.

 Истцом предъявлено ко взысканию 90 201руб. за выполненные работы и 6649 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик воспользовался результатом выполненной истцом работы, то требование о взыскании стоимости этих работ 90 201руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или дожжен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 За период с 08.08.2005г. по 17.02.2006г. размер процентов составил 5712руб. 73 коп. (90201руб. (без НДС) х 12%  х 190дней. Истцом предъявлено ко взысканию 6649 руб. 62 коп.  

Таким образом,  исходя из указанного расчета  истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты  в сумме  5712 руб.73  за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, заявленное требование  подлежит удовлетворению. В части взыскания 936 руб. 89 коп. процентов в удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что у Арбитражного суда  Орловской  области отсутствовали законные основания для отказа  в удовлетворении исковых требований ИП Пиксина В.А.,  в связи с чем, обжалуемый истцом судебный акт подлежит отмене и суд  апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении   заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе относятся   на ответчика. ИП Пиксин В.А. заявил  об отнесении на  ответчика судебных расходов в сумме 27 278руб., из которых: оплата экспертизы - 16529руб., проезд к месту суда и обратно - 2700руб., оплата услуг представителя - 8000руб., оплата почтовых отправлений - 49 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания представителем истца услуг на сумму 8000 руб.  подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.04.2006г., расходными кассовыми ордерами от 12.04.2006г., 19.02.2007г.

Оплата экспертизы произведена истцом в сумме 16 529 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.10.2006г. и 01.03.2007г.

Оплата проезда истца и его представителя для участия в судебном заседании подтверждена проездными документами на общую сумму 1407 руб. 60 коп. На сумму 1292 руб. 40 коп. проездных документов не представлено.

 Основываясь на положениях ст. 110 АПК РФ, учитывая критерий разумности, с учетом времени затрат на представительство с МУП «Орелгортеплоэнерго» подлежит взысканию в пользу ИП Пиксина В.А.   расходы на оплату услуг представителя в сумме  8000 руб., 1407 руб. 60 коп. расходов за проезд, 16529 руб. расходов по оплате экспертизы, всего 25936 руб. 60 коп. судебных расходов.

Оплата почтовых расходов в сумме 49 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку  почтовая корреспонденция по указанным истцом почтовым квитанциям  направлялась в адрес суда апелляционной инстанции с целью повторного получения определения суда, сообщение об уточнении адреса экспертного учреждения, отложения судебного заседания.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2006 года по делу № А48-7337/05-3   отменить.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пиксина Владимира Андреевича  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» в пользу Индивидуального предпринимателя   Пиксина Владимира Андреевича 90201 руб. неосновательного обогащения, 5712руб. 73коп. процентов, 9407 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16 529 руб. расходов по оплате экспертизы.

В части взыскания 936 руб. 89 коп. процентов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3372 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме  987руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиксина Владимира Андреевича в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 32 руб. 94коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 13руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                               В.И. Федоров