Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А08-6073/05-2«Б». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2006 года                                                            Дело №А08-6073/05-2 «Б»

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Люксор» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006 года по делу №А08-6073/05-2Б (судья Баркалова Г. И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Люксор» - представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Сорес» – представитель не явился, надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее – общество), г.Старый Оскол Белгородской области, об установлении требований кредитора в сумме 978 777 рублей 37 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сорес» (далее – ООО «Сорес»), г.Старый Оскол Белгородской области, и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, существенно нарушив нормы материального и процессуального права, возвратил заявление и приложенные к нему документы в адрес ООО «Люксор».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сорес» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что требования к должнику были направлены ООО «Люксор» временному управляющему с нарушением тридцатидневного срока, установленного частью 7 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание 15.06.2006 года представители ООО «Люксор», ООО «Сорес» не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Люксор», ООО «Сорес».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о возврате требования общества арбитражный суд сослался на то, что в нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве заявителем не представлены подлинный исполнительный лист, определение о возвращении исполнительного листа, возобновлении и приостановлении исполнительного производства.

Однако в силу положений статьи 129 АПК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения такого заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требований к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270, части 2 статьи 272 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству арбитражного суда требования ООО «Люксор» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Довод ООО «Сорес» о том, что требования ООО «Люксор» были направлены временному управляющему с нарушением тридцатидневного срока, установленного частью 7 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в ходе проведения наблюдения регулируется статьей 71 Закона о банкротстве. При этом для целей принятия участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (часть 7 статьи 71).

Из содержания указанной нормы Федерального закона следует, что сам по себе пропуск кредитором названного срока не является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом требования кредитора и возврату соответствующего заявления.

Таким образом, в случае пропуска кредитором установленного законом срока для предъявления требований к должнику такие требования в стадии наблюдения рассмотрению по существу не подлежат и суд должен оставить их без рассмотрения в этой стадии, что не лишает кредитора возможности повторно предъявить требования в соответствующей процедуре банкротства должника.

Вернув требование ООО «Люксор» с приложенными документами, суд первой инстанции нарушил тем самым нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006 года по делу №А08-6073/05-2Б подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству требования ООО «Люксор» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения его обоснованности и установления размера требования в рамках дела о банкротстве ООО «Сорес».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006 года по делу №А08-6073/05-2Б отменить, вопрос о принятии к производству требования ООО «Люксор» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  А. И. Протасов