Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А64-4230/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2007 г.                                                             Дело №А64-4230/06-7

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Веры Ефимовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2006 года по делу №А64-4230/06-7 (судья Белоусов И.И.), по иску Прокурора Тамбовской области к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова, индивидуальному предпринимателю Бондаревой Вере Ефимовне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды

при участии в судебном заседании:

от ИП Бондаревой В.Е.: Вознесенский К.Л. – адвокат, доверенность №7759 от 13.09.2006г., удостоверение № 38 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области 18.10.2002г.

от Прокурора Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещен

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова представитель не явился, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова, индивидуальному предпринимателю Бондаревой Вере Ефимовне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1192/1с от 05.07.2004г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды №1192/1с от 05.07.2004г. признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда, ИП Бондарева В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что при наличии в действиях ответчиков признаков административного правонарушения, они подлежат привлечению к административной ответственности уполномоченными органами, а нарушение правил пожарной безопасности не является основанием для признания договора аренды недействительным (ничтожным).

Представитель ИП Бондаревой В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Представители Прокурора Тамбовской области и Комитета в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Бондаревой В.Е., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Бондарева В.Е. (арендатор) заключили договор от 05.07.2004г., по которому нежилое помещение жилищного фонда г.Тамбова общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.19а, подъезд №2, передано в аренду предпринимателю на срок до 31.12.2006г. (согласно дополнительным соглашениям) для размещения киоска по торговле продуктами.

Прокурор Тамбовской области, полагая, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, собственником арендуемого помещения является муниципальное образование – город Тамбов в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов г.Тамбова.

Вместе с тем, требования пожарной безопасности при заключении данного договора не только не выполнялись, но и заведомо нарушались арендодателем. Об этом свидетельствует неправомерное размещение торгового киска на лестничной клетке подъезда жилого дома, несмотря на предписание пункта 53 Правил пожарной безопасности, запрещающее загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе лестничные площадки, марши лестниц) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчиков являются предметом рассмотрения органов пожарной безопасности обоснован, но несостоятелен. Действительно, в случае нарушения требований пожарной безопасности  постановлением районной государственной противопожарной службы города Тамбова собственник имущества подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственник арендованного имущества является субъектом административного правонарушения. Вместе  с тем, в указанном случае собственник является субъектом гражданского правоотношения, основанного на сделке, несоответствующей требованиям действующего законодательства, которая в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Более того, в ходе судебного разбирательства факт нарушения пункта 53 Правил пожарной безопасности нашел свое подтверждение.

Следовательно, ссылка администрации города Тамбова в представленном отзыве на несоставление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку как указывалось выше для признания сделки недействительной (ничтожной) наличие протокола не требуется, поскольку в арбитражном суде подлежало рассмотрению не административное, а гражданское дело, а, значит суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в представленном отзыве администрации города Тамбова ссылается на заключение государственного противопожарного надзора ГУ МЧС России по Тамбовской области от 27.12.2006г. в соответствии с которым, «торговый киоск ИП Бондаревой В.Е. позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание администрации на тот факт, что оспариваемое решение вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 04.12.2006г. (полный текст), а заключение, приложенное к апелляционной жалобе, датировано 27.12.2006г., поэтому на момент принятия решения указанный документ не существовал, а значит, в суд первой инстанции не представлялся и последним не исследовался.

Несмотря на то, что указанное заключение приложено к апелляционной жалобе, и согласно которому «состояние объекта позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности», документ во внимание не принимается, поскольку фактически противоречит требованиям пункта 53 Правил пожарной безопасности и не позволяет с достоверностью определить в каком объеме встроенный в лестничную клетку торговый киоск позволяется обеспечить пожарную безопасность, а в какой не позволяет.

При этом собственнику муниципального имущества следует учитывать, что требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены не только в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, но и в Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 №323; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 №31.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аренда помещения произведена с нарушением правил пожарной безопасности, поэтому в результате заключения данного договора безопасность жильцов дома гарантированно обеспеченной быть не может.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия данного договора для обеспечения безопасности жильцов не были оценены надлежащим образом. Руководствуясь частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пунктом 53 Правил пожарной безопасности, суд обоснованно признал договор аренды недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2006 года по делу №А64-4230/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Веры Ефимовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.М. Мокроусова