Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А14-20841/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                                           не вступивших в законную силу

6 марта 2007 г.                                                                 дело № А14-20841/2005/765/32

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Михайловой Т.Л., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006 года по делу № А14-20841/2005/765/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Бахтияру Джаванхан оглы о сносе киоска,

при участии:

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа - Барсуков Е.М., заместитель председателя комитета главного архитектора, доверенность № 10 от 15.01.2007г.;

от индивидуального предпринимателя Мурсалова Бахтияра Джаванхан оглы - Лебедев Д.А., представитель, доверенность б/н от 25.07.2006г.;

от Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж- Северинова Н.В., специалист, доверенность б/ от 26.08.2006г.;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                                  установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Мурсалова Бахтияра Джаванхан оглы обязанности снести принадлежащий ему торговый киоск, находящийся на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Саврасова - ул. Новосибирская, за счет средств ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу и возложении на ответчика обязанности  освободить указанный земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа Левобережного района городского округа г. Воронеж, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и ГУГИ Воронежской области 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006г., указав на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мурсалова Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006г. без изменения.

Представители администрации городского округа г. Воронеж и ГУГИ Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что судебная коллегия располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем Мурсаловым Б.Д. на основании ордера № 427к от 04.07.2003г. и приказа Департамента градостроительства и земельных отношений городского округа город Воронеж № 961 от 30.06.2003г. установлен киоск на земельном участке по ул. Саврасова - Новосибирская в г.Воронеж.

08.07.2003г. администрация городского округа город Воронеж (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды № 1770вс-03/мз земельного участка площадью 30 кв.м. для размещения торгового киоска сроком на 3 года.

Во исполнение постановления администрации г. Воронеж от 03.03.2003г. № 396 «Об организации мелкорозничной торговли» Департаментом градостроительства и земельных отношений издан приказ № 125 от 26.02.2006г. с учетом изменений, внесенных приказом № 162 от 01.03.2006г., в соответствии с которым комитету по земельным отношениям, комитету главного архитектора по окончании срока действия ордера предписано не принимать заявления на продление временных сооружений, расположенных на улицах и площадях согласно перечню, в том числе на ул. Новосибирской.

15.06.2006г., в связи с истечением срока действия ордера № 427к от 04.07.2003г.,  предприниматель обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о продлении срока действия ордера на 3 года.

На обращение предпринимателя, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказал ответчику в продлении срока действия ордера.

07.09.2006г. комитет главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выдал ответчику предписание о демонтаже в десятидневный срок принадлежащего ему спорного киоска на основании решения комиссии по эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронеж (протокол № 14 от 17.08.2006г.) в связи с тем, что ул. Новосибирская входит в список улиц, перечисленных в приказе Департамента градостроительства и земельных отношений № 125 от 26.02.2006г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не исполнил предписание о сносе киоска, а разрешительные документы на размещение киоска у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался постановлением администрации г. Воронеж от 03.03.2003г. № 396 «Об организации мелкорозничной торговли», не опубликованным официально, вопреки требованиям п.п. 1.1. Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 16.03.1995г. № 23 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления города Воронеж».

Вместе с тем, срок действия договора аренды земельного участка истек, а в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Сведения о наличии указанных обстоятельств в материалах дела не представлены.

Договор аренды, при условии, что земельный участок не был выставлен на торги, не является публичным. Сведения о том, что земельный участок передан в аренду другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронеж, земельный участок под размещение торговых киосков предоставляться не будет.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что срок действия ордера № 427к от 04.07.2003г. на установку торгового киоска истек 04.07.2006г., договор аренды № 1770вс-03/мз земельного участка площадью 30 кв.м. для размещения торгового киоска сроком на 3 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего не считается заключенным на основании ст. 25 ЗК РФ, п. З ст.403 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ.

Довод ответчика  о том, что адрес размещения киоска – ул. Саврасова, а не ул. Новосибирская, отклоняется судебной коллегией, поскольку во всех имеющихся в материалах дела документах, указано, что торговый киоск расположен на земельном участке по адресу – г. Воронеж, ул. Саврасова пересечение с ул. Новосибирская.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006г. по делу № А14-20841/2005/765/32 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006г.  по делу № А14-20841/2005/765/32  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                            В. И. Федоров