Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А36-1861/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2007 года                                                          Дело №А36-1861/2006

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий кислород», на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2006 года по делу №А36-1861/2006 (судья Крылов А.Г.), по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 к открытому акционерному обществу «Елецкий кислород», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «ПроМе ТеИ-плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения №8593: Борзунов Р.А. – ведущий юрисконсульт, доверенность № ДО-2-29/3452 от 30.09.2005г.,

от ОАО «Елецкий кислород»: Богданов В.М. – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 14.03.2006г., Тарасенко В.А. – старший юрисконсульт, доверенность б/н от 01.08.2006г.

от ОАО «ПроМеТеИ-плюс» представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 (далее – истец, АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкий кислород» (далее – ответчик, ОАО «Елецкий кислород») об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 15 ноября 2002 года №610102276/1 и от 30.04.2003г. №610102276/10.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ПроМе ТеИ-плюс».

Решением от 18.12.2006 года взыскание обращено на предмет залога по договорам залога от 15 ноября 2002 года №610102276/1 и от 30.04.2003г. №610102276/10, продажная цена заложенного имущества установлена исходя из залоговой стоимости, определенной вышеуказанными договорами залога. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на спектропир П-003/002, спектропир П-003/002, микроскоп БМЦ-Щ, частотомер 4-3-63, станок безцентрошлифовальный 3Е1838 – отказано.

 Не согласившись с решением суда, ОАО «Елецкий кислород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о приобретении ОАО «Елецкий кислород» по договору купли-продажи от 06.09.2004г. именно того имущества, которое было указано в приложении №1,2 к договорам залога.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип безусловной идентификации заложенного имущества.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований относительно обращения взыскания на спектропир П-003/002, спектропир П-003/002, микроскоп БМЦ-Щ, частотомер 4-3-63, станок безцентрошлифовальный 3Е1838 заявителем жалобы не оспаривается.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом 15 ноября 2002 года был заключен кредитный договор №610102276, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил третьему лицу (заемщику) кредит в размере 26000000 руб. со сроком возврата до 15 ноября 2005 года и выплатой процентов. Денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика платежным поручением. В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договоры залога от 15 ноября 2002 года №610102276/1 и от 30.04.2003г. №610102276/10, в приложении №1,2 указано, какое имущество является предметом залога. В нарушение условий кредитного договора ОАО «ПроМеТеИ-плюс» не исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2004г. ОАО «ПроМеТеИ-плюс» (продавец) передало в собственность ОАО «Елецкий кислород» (покупатель) имущество согласно приложению к договору (Том 1, л.д.40).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06 октября 2005г.  по делу №А36-904/2005 третье лицо - ОАО «ПроМеТеИ-плюс» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на статьи 349, 353 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, но находящееся в пользовании и владении ОАО «Елецкий кислород».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельство, что должник (залогодатель) по договору купли-продажи от 06.09.2004г. продал предмет залога ОАО «Елецкий кислород», передав имущество по акту приема-передачи. Передача имущества в заявленном ассортименте также подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 25.07.2006г. При этом передача предмета залога не была согласована с залогодержателем.

Судом учтены правила пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, которым предусматриваются иные последствия перехода права на заложенное имущество к другому лицу, а именно в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следует указать и на правомерность вывода суда в той части, что истцом  были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Елецкий кислород» приобрело по договору купли-продажи от 06.09.2004г. именно то имущество, которое было указано в приложении №1,2 к договорам залога от 15 ноября 2002 года №610102276/1 и от 30.04.2003г. №610102276/10, в связи с чем, ссылки ответчика в жалобе на обратное являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определения имущества, приобретенного ОАО «Елецкий кислород», на основании указанных в приложении инвентарных номеров, не могут быть приняты в настоящее время судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество единиц оборудования в указанном приложении совпадает с количеством инвентарных номеров.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа безусловной идентификации заложенного имущества является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что существенными условиями договора о залоге являются указание на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договоры от 15 ноября 2002 года №610102276/1 и от 30.04.2003г. №610102276/10 содержат все существенные условия, указанные в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ. Предмет залога определен в Приложении №1,2 к договорам.

Опись заложенного имущества (технического оборудования) содержит достаточные характеристики, позволяющие вычленить его из однородных вещей (другого оборудования), что является достаточным для того, чтобы индивидуализировать заложенное имущество.

Довод ответчика о невозможности идентификации заложенного имущества являлся бы обоснованным, если бы ответчик доказал суду надлежащими доказательствами факт нахождения в его распоряжении на момент заключения договора о залоге иного имущества, отвечающего тем характеристикам имущества (технического оборудования), которые указаны в Приложении №1,2 к договорам залога.

В подпункте 3.2 пункта 3 договора установлено, что Банк вправе производить проверку состояния и условий содержания предмета залога, а в подпункте 2.5 пункта 2 установлена обязанность залогодателя предоставлять Банку возможность проверки состояния и характера использования предмета залога.

Из материалов дела следует, что обе стороны исполняли эти пункты договора о залоге, поскольку каких-либо нарушений в использовании предмета залога банком не зафиксировано.

Перечень оборудования, передаваемого в залог, был составлен третьим лицом, поэтому в случае, если у ответчика на момент заключения договора купли-продажи имелось другое однородное оборудование, он вправе был заявить при заключении этого договора о необходимости достижения согласия по тем условиям, которые он считает существенными, в частности, относительно указания в качестве необходимых характеристик заводских номеров, года выпуска и прочее.

Как следует из материалов дела, с такими предложениями при заключении договора купли-продажи ответчик не обращался к третьему лицу, следовательно, ответчик имел ясное представление о том, какое оборудование является предметом залога, а какое – предметом купли-продажи.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2006 года по делу №А36-1861/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий кислород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                     А.Е.Шеин