Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А14-342/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        апелляционной инстанции по проверке законности

     и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                       не вступивших в законную силу

5 марта 2007 г.                                                                  дело № А14-342/2007/13

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007г. по делу № А14-342/2007/13 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской общественной организации инвалидов «Импульс» и Воронежской общественной организации инвалидов «Планета» о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга О.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Воронежской общественной организации инвалидов «Импульс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Воронежской общественной организации инвалидов «Планета» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУПП «Ремстройэксплуатация» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Рацио» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                                 установил:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, Воронежская общественная организация инвалидов «Импульс» и Воронежская общественная организация инвалидов «Планета» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», МУПП «Ремстройэксплуатация» и ООО «Рацио» о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах.

Определением от 19.01.2007г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007г., исключив из нее слова «требования к данному ответчику не связаны с первоначально заявленными и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 19.01.2007г. Арбитражный суд Воронежской области  возвратил исковое заявление  индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской общественной организации инвалидов «Импульс» и Воронежской общественной организации инвалидов «Планета», поскольку имущество, указанное в объявлении о торгах, находится в городе Белгород.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности для дел по искам о правах на имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством признается недвижимым и которое может являться предметом спора. В соответствии с указанной нормой права иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В связи с тем, что положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают по искам о правах на недвижимое имущество применение правил исключительной подсудности, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения слов «требования к данному ответчику не связаны с первоначально заявленными и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела», не принимаются судебной коллегией, так как они не могут иметь преюдициального значения для данного дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что данная выдержка из мотивировочной части решения нарушает его права и законные интересы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007г.  по делу № А14-342/2007/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       В.И. Федоров