Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А14-8321-2006/316/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

5 марта 2007 г.                                                                   дело № А14-8321-2006/316/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 года по делу № А14-8321-2006/316/29 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению Воронежской таможни к открытому акционерному обществу «Завод МИВОК», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Завод МИВОК» Вильчинскому А.П. о признании недействительными в части конкурсных торгов и договора купли-продажи,

при участии:

от ОАО «Завод МИВОК» -  Прудников Е.В., представитель, доверенность б/н от 05.09.2006г.;

от Воронежской таможни - Калядин Ю.А., главный государственный инспектор, доверенность № 05-14/6623 от 15.11.2004г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Завод МИВОК» - Вильчинскова А.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Вертикаль» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

установил:

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к откры­тому акционерному обществу «Завод МИВОК», обществу с ограничен­ной ответственности «Вертикаль» и конкурсному управляющему ОАО «Завод МИВОК» Вильчинскому Андрею Петровичу о признании недей­ствительными конкурсных торгов, проведённых 15.06.2006г. конкурсным управляющим ОАО «Завод МИВОК» Вильчинским А.П., в части реализации линии по производству картофель­ных хлопьев и договор купли-продажи имущества открытого акционерного общества «Завод МИВОК» № 5 от 16.06.2006г. в части реализации линии по производству картофельных хлопь­ев, заключенного между ОАО «Завод МИВОК» и ООО «Вертикаль».

Решением от 11.01.2007г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007г., указав на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Воронежской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Завод МИВОК»» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007г. без изменения.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что судебная коллегия располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Вертикаль» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

28.11.1995г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Швейцарской Конфедерации подписано Соглашение о техническом и финансовом сотрудничестве, статьёй 3 которого предусмотрено, что оборудо­вание и услуги, финансируемые Швейцарской стороной на безвозмездной основе, освобож­даются от налогов, таможенных пошлин, фискальных и других сборов. Согласно статье 6 положения Соглашения распространяются на проекты, которые уже осуществляются или находились в стадии разработки до его вступления в силу. Указанное Соглашение ратифици­ровано Федеральным законом от 25.05.1996г. № 53-Ф3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2003г. по делу № А14-5663-02/139/10 установлено, что технологическое оборудование - линия по производ­ству картофельных хлопьев, передано в 1994 году вновь созданному заводу «МИВОК», реор­ганизованному в 1997 году в ОАО.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 по делу №А14-9213-2003/32/76 ОАО «Завод МИВОК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурс­ное производство.

Определением от 16.03.2006 года по делу №А14-9213-2003/32/76 конкурсным управ­ляющим назначен Вильчинский Андрей Петрович.

12.04.2006г. собрание кредиторов ОАО «Завод МИВОК» утвердило план ме­роприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Завод МИВОК» и «Порядок, условия и сроки продажи имущества ОАО «Завод МИВОК».

Согласно протоколу № 3 заседания комиссии об итогах проведения аукциона по прода­же имущества ОАО «Завод МИВОК» от 15.06.2006 года, победителем по лоту № 5 признано ООО «Вертикаль».

16.06.2006г. ОАО «Завод МИВОК» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества ОАО «Завод МИВОК», а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «МИВОК»; движимого имущества: линии по производству картофельных хлопьев KFL-Linie, автомобиля ВАЗ-21043; недвижимого имущества: ливневой канализации, пожарного резервуара, общей стоимостью 3 077 555 руб.

Основанием недействительности торгов и сделки по продаже линии по производству картофельных хлопьев истец называл незаконное распоряжение товаром, не прошедшим таможенное оформление, гражданский оборот которого ограничен Таможенным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействи­тельной и применения последствий её недействительности, применения последствий недей­ствительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным зако­ном, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обра­титься с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в том числе: предъ­являть в суды или арбитражные суды иски и заявления о принудительном взыскании тамо­женных пошлин, налогов; об обращении взыскания на товары в счёт уплаты таможенных пошлин, налогов; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими феде­ральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Воронежской таможни права на подачу иска о признании недействительными в части конкурсных торгов и договора купли-продажи имуществом.

Ввиду того, что истец не может претендовать на спорное имущество - предмет торгов, а сами по себе торги не затрагивают его прав и охраняемых законом интересов, таможенный орган не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое вправе обращаться с иском об оспаривании ничтожной сделки.

В защиту интересов государственного бюджета в соответствии с целями своей деятельности. Воронежская таможня обратилась в деле о банкротстве с заявлением об установлении требований в качестве кредитора, должника по неуплаченным таможенным платежам за перемещение спорной линии.

Не может быть принят во внимание и запрет на продажу гуманитарной технической помощи, установленным статьей 1 Федерального закона «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельный законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственный внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации». Данный Федеральный закон не регулирует правоотношения по реализации имущества на стадии банкротства, так же как и Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей порядка реализации имущества, не оплачиваемого таможенной пошлиной при продаже его с торгов.

Кроме того, учитывая, что заявлен иск о признании недействительной сделки, суд первой инстанции  правомерно сослался на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007г. по делу № А14-8321-2006/316/29 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007г.  по делу № А14-8321-2006/316/29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров