Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А14-10759-2005 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2007 года                                                    Дело № А14-10759-2005 

г.Воронеж                                                                                                     303/32 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,                                     

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», г.Воронеж  и общества с ограниченной ответственностью «Вавилон 4» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006г. по делу № А14-10759-2005/303/32, принятое судьёй Щербатых Е.Ю., по иску МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг», г. Воронеж к ООО «Вавилон», г. Воронеж, при участии в деле третьих лиц: ВРО СГУ при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества», г. Воронеж, Советского районного отдела судебных приставов, г. Воронеж, ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», г. Воронеж, Маринова Д.Г., г. Воронеж, ГУ ФРС по Воронежской области, г.Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «РФФИ»: Минин А.В.  – главный специалист, доверенность № 36-01/106705 от 09.01.2007г., удостоверение № 405 от 05.01.2004г.; 

от ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью»: Баулин О.В. – адвокат, доверенность б/н от 01.09.2006г, удостоверение № 0892 от 08.01.2003г., рег. номер 36/86;

от администрации городского округа г. Воронеж: Княгиницкий Л.Я – специалист, доверенность № 169 от 03.07.2006г, удостоверение № 123 от 17.06.2004г.;

от МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг»: Ковалёв А.В. – представитель, доверенность б/н от 07.06.2005г., удостоверение № 1098 от 14.01.2003г., рег. номер 36/523.

от Маринова Д.Г представитель не явился, надлежаще извещён,

от ГУ ФРС по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Вавилон» представитель не явился, надлежаще извещён,

от Советского районного отдела судебных приставов представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» (далее по тексту МУП «РСУ «Продмаг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон 4» (далее по тексту ООО «Вавилон 4») об истребовании из его незаконного владения нежилого здания литер А А1, A3, площадью 449,9 кв.м, нежилого здания литер Б, площадью 516,9 кв.м, нежилого здания литер В, площадью 579,9 кв.м, нежилого здания  литер Д, площадью 95,5 кв.м, нежилого здания литер 3, 31, 32, площадью 418 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.236-а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006г. по делу № А14-10759/2005/303/32   исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым решением, ООО «Вавилон 4» и ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят его отменить в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представители ООО «Вавилон», Маринова Д.Г., ГУ ФРС по Воронежской области, Советского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились.

Суд располагает сведениями их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в рамках сводного исполнительного производства № 6/2005 о взыскании с МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» в пользу государства налогов (сборов) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа произведен арест принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения  имущества: здания литер А А1, A3, площадью 449,9 кв.м, нежилого здания литер Б, площадью S кв.м, нежилого здания литер В, площадью 579,9 кв.м, нежилого здания литер Д, площадью 95,5 кв.м, нежилого здания литер 3, 31, 32, площадью 418 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.236-а.

25.04.05г. указанное имущество передано на реализацию ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью».

27.05.05г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6575-2005/37/76 в отношении МУП «РСУ «Продмаг» введена процедура наблюдения.

27.05.05г. уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении истца с копией определения вручены работникам Советского РОСП г.Воронежа, ВРО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью».

30.05.05г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП   г.Воронежа Позднякова Т.Н. направила в адрес ВРО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Центр обеспечения сделок с недвижимостью» требование о приостановлении реализации объектов недвижимости, принадлежащих МУП «РСУ «Продмаг».

30.05.05г. ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» проведены торги арестованного имущества.

В соответствии с протоколами о результатах торгов от 30.05.05г. №30-34 спорные объ­екты недвижимости приобретены Мариновым Д.Т.

01.06.06г. Мариновым Д.Т. спорные объекты проданы ООО «Вавилон 4» по договору купли-продажи и переданы по акту от 01.06.05г. Право собственности ООО «Вавилон 4» на указанные объекты зарегистрировано 03.06.05г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации №36-36-01/121/2005-158, №36-36-01/121/2005-156, №36-36-01/121/2005-157, №36-36-01/121/2005-155, №36-36-01/121/2005-154.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истца по­мимо его воли, ответчик является его недобросовестным приобретателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Приобретая спорное имущество ООО «Вавилон 4» знало о проведении торгов в нарушение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи  с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вавилон 4» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

 В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя, последний должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблю­дения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взы­сканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. В силу п.4 ст.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о вве­дении наблюдения подлежит немедленному исполнению.

Истец принял необходимые меры для извещения организатора торгов о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о получении сообщения с опозданием не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется акт от 27.05.2005г.  о вручении  специалисту отдела реализации ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» Смурыгиной С.В. в присутствии  директора МУП «Продмаг» Жданова Г.В. и специалиста Управления по работе  с муниципальными предприятиями администрации городского округа г. Воронежа Княгинского Л.Я. уведомления о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Продмаг» и отказе  Смурыгиной С.В. в выполнении отметки на втором экземпляре  уведомления (лист дела 21 том 1).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.06г. удовлетворен иск МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» к ООО «Центр правового обеспече­ния сделок с недвижимостью» и Маринову Д.Т. о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания литер А А1, A3, площадью 449,9 кв.м, нежилого здания литер Б, площадью 516,9 кв.м, нежилого здания литер В, площадью 579,9 кв.м, нежилого здания ли­тер Д, площадью 95,5 кв.м, нежилого здания литер 3, 31, 32, площадью 418 кв.м., располо­женных по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.236-а, проведенных 30.05.05г. Судом установлено, что торги проведены в период, когда исполнительное производство объ­ективно было приостановлено, снят арест с имущества, какие-либо исполнительные дейст­вия были недопустимы.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах, договор, заключенный с победителем торгов Мариновым Д.Т. является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Маринов Д.Т. не приобрел статус титульного собственника и не вправе был отчуждать указанные  объекты ответчику.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал на ничтожность в силу  ст.168 ГК РФ договора купли-продажи от 01.06.05г., заключенного между Мариновым  Д.Т. и ООО «Вавилон 4».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности приобретателей спорного имущества (Маринова Д.Т. и ООО «Вавилон-4»), которые должны были быть осведомлены о нарушениях порядка проведения  торгов, поскольку лица, участвующие в сделках были связаны в силу своих служебных и представительских отношений через сотрудников ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом были предприняты все меры по недопущению проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006г. по делу № А14-10759-2005/303/32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон 4» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 4 от 24.01.2007г.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                     Л.М. Мокроусова