Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А08-3133/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2006 года                                                              Дело № А08-3133/06-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.,                                   

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», г.Старый Оскол Белгородской области  на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2006г. по делу № А08-3133/06-8, принятое судьёй Мадыгиной О.А., по иску ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» к ОАО «Белгородская сбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Король А.С. – представитель, доверенность № 15/5 от 09.01.2007г.,

от ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: Сафина Л.В. – начальник юридического отдела доверенность №2 от 11.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:  Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее по тексту ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Белго­родская сбытовая компания» (ОАО «Белго­родская сбытовая компания») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, приняв п. 8.9 договора № 2310138 от 01.10.2004г. в новой редакции с 01.01.2006г. следующего содержания: «При отклонении фактического по­требления электрической энергии (мощности) от договорного объема в расчетном периоде сверх нормативного уровня по инициативе Потребителя, последний оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной энергии (мощности). В случае причинения убытков Энергоснабжающей организации вызванных потреблением энергии (мощности) Потребителем сверх нормативного уровня Энергоснабжающая орга­низация вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке предусмотренным действующем законодательством. Нормативный уровень отклонений фактического по­требления от договорной величины получения электрической энергии установлен в объ­еме 60 %»;  исключить из договора энергоснабжения № 2310138 от 01.10.2004 г. в новой редакции с 01.01.2006 г. приведенный в приложении № 5 к договору расчет стоимости от­клонений фактического потребления от договорного объема в расчетном периоде.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требования, просил принять пункт 8.9. до­говора энергоснабжения № 2310138 от 01.10.2004 г. в новой редакции с 01.01.2006г. сле­дующего содержания: «При отклонении фактического потребления электрической энер­гии (мощности) от договорного объема в расчетном периоде сверх нормативного уровня по инициативе Потребителя, последний оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной энергии (мощности). В случае причинения убытков Энергоснабжающей организации вызванных потреблением энергии (мощности) Потреби­телем сверх нормативного уровня Энергоснабжающая организация вправе требовать воз­мещения причиненных убытков в порядке предусмотренным действующем законодатель­ством. Нормативный уровень отклонений фактического потребления от договорной вели­чины получения электрической энергии определяется на основании нормативных ак­тов, регулирующих отношения участников розничного рынка электрической энер­гии»; исключить из договора энергоснабжения № 2310138 от 01.10.2004 г. в новой редак­ции с 01.01.2006 г. приведенный в приложении № 5 к договору расчет стоимости отклоне­ний фактического потребления от договорного объема в расчетном периоде.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2006г. в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда Белгородской области  отмене  не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энер­госнабжения № 2310138 от 01.10.2004 г. сроком до 31.12.2005 г.

Согласно п. 12.1 договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

25 ноября 2005 г. истец направил в адрес ответчика требование о внесении измене­ний в договор от 01.10.2004 г. (л.д. 13).

Соглашение о продлении договора электроснабжения с учетом внесенных измене­ний, а также договор в новой редакции сторонами не подписаны, по пункту 8.9 договора у сторон возникли разногласия, что подтверждается их перепиской (л.д. 13-23).

Считая, что договор от 01.10.2004 г. прекратил свое действие, а новый между сторо­нами не заключен, истец обратился с настоящим иском об урегулировании разногласий при заключении договора, ссылаясь на ст. 446 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора о внесении изменений в ранее заключенный  договор. При этом указал на несоответствие способа защиты фактически заявленным требованиям. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что противоречия пункта 8.9 договора могут быть рассмотрены при обращении с отдельным иском о признании договора в этой части недействительным. Вывод суда в этой части суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02 - 2004 N 109), на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений, участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 62 Основ ценообразования повышающий коэффициент, рассчитанный в соответствии с требованиями данного пункта, является частью размера оплаты электрической энергии, потребленной абонентом сверх установленного договором количества.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Как пояснил представитель ответчика до настоящего времени повышающие коэффициенты на розничном рынке в условиях отсутствия методики ФСТ РЭК Белгородской области не утверждены.

Ссылка  энергоснабжающей организации на то, что предлагаемые потребителям условия договора о повышенной оплате отклонений в объемах потребленной электроэнергии соответствуют положениям подпункта "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, несостоятельна, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»  признан недействующим  пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929.

Пунктами 106, 109 указанного Постановления установлено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Раздел XI Правил «Особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам»  вступит в силу с 1 января 2008 года.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных нормативных актов, а также положений статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" следует, что поскольку вопрос регулирования цен и тарифов возложен исключительно на компетентные органы, то стороны не вправе принимать условия относительно определения дополнительной платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором.

При принятии же сторонами таких условий, их следует считать  ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вывод арбитражного суда о несоответствии способа защиты фактически заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы   по  уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся  на  заявителя жалобы в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от  28.11.2006 года  по делу № А08-3133/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                      В.И. Федоров