Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А14-14507/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   апелляционной инстанции по проверке законности

               и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                                                 не вступивших в законную силу

5 марта 2007 г.                                                                   дело № А14-14507/2006/199/1

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Михайловой Т.Л., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВХ-Строй», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 года по делу № А14-14507/2006/199/1 (судья Федорищев А.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВХ-Строй» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12 500 руб.,

при участии:

от ООО «ВХ-Строй» - Горишнев А.Е., юрисконсульт, доверенность б/н от 07.11.2006г.;

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж - Хаванский А.А., главный специалист, доверенность б/н от 25.01.2007г.;

от администрации городского округа города Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВХ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 18 265 640,1 руб. задолженности, со­ставляющей стоимость выполненных истцом подрядных работ по договору подряда от 05.12.2003г. № 25 на строительство пристройки к зданию детской поликлиники № 1, а также 3 784 702.5 руб. процентов за пользование чужими де­нежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2007г. ответчик (муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж) был заменен на му­ниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрация городского округа город Воронеж, ФКУ администрации городского округа город Воронеж было привле­чено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Решением от 19.01.2007г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВХ-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «ВХ-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность состоявшегося решения.

Представитель ФКУ администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы свидетельствуют о том, что 25.11.2003г. между администрацией города Воронеж в лице директора Департамента градостроительства и земельных отношений и ООО «ВХ-Строй» (заказчик-застройщик) был заключен договор № 303 об условиях строительства жилого дома поз. 2 в г. Воронеж (постановление Администрации г. Воронеж от 25.09.2003г. № 2225) по адресу: ул. Маршала Неделина, 27.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора об условиях строительства жилого до­ма стороны определили, что администрация на основании постановления администрации го­рода Воронеж от 25.09.2003г. № 2225 разрешила заказчику-застройщику на зе­мельном участке общей площадью 6065,0 кв.м., расположенном на территории города Вороне­ж по ул. Маршала Неделина, 27, строительство жилого дома на поз. 2 на установленных дого­вором условиях с учетом использования заказчиком-застройщиком для строительства и после­дующей эксплуатации объекта с подключением его к существующей общегородской инженер­ной, социальной и транспортной инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 2.2.3.договора от 25.11.2003г. № 303 истец обязывался передать администрации с момента подписания договора права на 10,05 % общей площади жилья, что составляет 688, 2 кв.м. общей площади квартир в соответствии с Приложением № 1 к договору.

05.12.2003г. администрация города Воронеж в лице директора Департамента градо­строительства и земельных отношений (заказчик)  и истец (подрядчик) заключили договор подряда № 25, согласно которому предметом договора является продолжение строительства пристройки к зданию детской поликлиники № 1 по пер. Ботаническому, 49 в соответствии с Постановлением администрации г. Воронеж от 04.04.2003г. № 682 «О возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству пристройки к зданию детской поликлиники № 1 по пер. Ботаническому, 49 (п.п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:  начало выполнения работ - май 2003 года, окончание работ - декабрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 25 стоимость работ составила 16002,15 тыс.руб., при условию ее возможной корректировки по фактическим затратам в процессе строительства путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Условиями названного договора было определено, что выполненные строительно-монтажные работы принимаются заказчиком по предъявлении подрядчиком актов выполнен­ных работ по форме 2-КС и 3-КС (п.п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата производится путем зачета выпол­ненных объемов работ в счет обязательных отчислений истца на развитие городской инфраструктуры или иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании подписанных сторонами актов выполненных работ ф. З-КС в течение 15 банковских дней после их подписания.

Приемка работ должна была осуществляться Заказчиком по актам ф.2-КС и 3-КС с подтверждением стоимости примененных материалов и оборудования по фактическим бухгалтерским данным подрядчика.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами актов выполненных работ ф.2-КС; после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик обязывался представить заказчику в течение 30 дней месяцев исполнительную документацию для оформления объекта в муниципальную соб­ственность (пункты 4.2, 4.3 и 4.4 договора).

Во исполнение принятых договорных обязательств по договору подряда от 05.12.2003г. № 25 истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором подрядные работы, которые бы­ли приняты по актам приемки выполненных работ. Согласно справкам о стоимости выполнен­ных работ и затрат формы № КС-2, подписанным заказчиком и истцом, стоимость выполнен­ных истцом подрядных работ составила 18 041 304,48 руб.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных подрядных работ, послужило причиной обращения ООО «ВХ-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис­полнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 740 (пунктом 1) и 746 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика дос­рочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выпол­ненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом области учтено, что акты приемки выполненных истцом работ (т.1. л.д.52-53, 55-56, 58, 60, 65.69.80, 82-83. 85, 87. 89.91.93.95. 97,99. 101-108. 112-123. 130-131, 133-143, т.2, л.д.14, 16, 22-23, 25, 27-28, 30, 36, 38, 40-41) не содержат оттисков печатей заказчика, а также расшифров­ки подписей лиц, подписавших названные акты от имени заказчика; акты приемки выполнен­ных работ (т.1, л.д.46, 49-50) не содержат указания на то, кто является заказчиком, не содержат оттисков печатей заказчика, а также расшифровки подписей лиц, подписавших названные акты от имени заказчика; акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.62-64. 66. 67, 73) вообще не подписаны заказчиком; в актах приемки выполненных работ (т.1. л.д.75-77, 78) заказчиком вы­ступает ООО «ВХ-Строй»; акты приемки выполненных работ на сумму 92035 руб. и на сумму 144353 руб. в суд представлены не были. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, акты формы 2-КС и 3-КС обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами объема, стоимости работ и их выполнения по заданию ответчика.

Отсутствовали у суда и правовые основания для взыскания стоимости выполненных работ с муниципального образования городской округ г. Воронеж, поскольку материалами дела установлено, что оно не являлось стороной по договору подряда № 25 от 05.12.2003г. и у него не возникло обязательства по его исполнению.

Договор подряда № 25 от 05.12.2003г. был заключен истцом с администрацией города Воронеж в лице директора Департамента градостроительства и земельных отношений. На момент заключения договора подряда администрация городского округа г. Воронеж являлась юридическим лицом, что подтверждается Уставом городского округа г. Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.  

Согласно пункту 2 Устава администрация является юридическим лицом и имеет собственные средства.

Таким образом, по спорам, связанным с оплатой выполненных работ по договорам, заказчиком в которых являлась администрация городского округа города Воронеж, ответчиком должна быть администрация.

Между тем иск был предъявлен к муниципальному образованию и суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку,  пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007г. по делу № А14-14507/2006/199/1 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

                                               постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007г. по делу № А14-14507/2006/199/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                        В. И. Федоров