Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А35-4925/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2007 года                                                     Дело № А35-4925/06-С23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.                                   

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.

                                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Завет Ильича», Горшеченский район Курской области на решение  Арбитражного суда Курской области  от 20.11.2006г. по делу № А35-4925/06-С23, принятое судьёй Рудаковой Н.А., по иску  ООО «Иволга-Центр» к ООО «Завет Ильича» о взыскании 9 542 465 рублей 72 копеек,

при участии:

от ООО «Завет Ильича»: Певко О.Ю. – адвокат, доверенность б/н от 03.03.2007г., удостоверение № 243 от 15.12.2002г., рег. номер 31/250;

от ООО «Иволга-Центр» - представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Иволга центр» (далее по тексту ООО «Иволга центр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее по тексту ООО «Завет Ильича») 9 641 096 рублей 40 копеек, в том числе 641 096 рублей 40 копеек процентов по займу за период с 01.02.2006 года по 31.05.2006 года, 9 000 000 рублей 00 копеек пени за просрочку платежа за период с 01.02.2006 года по 31.05.2006 года.

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ   уменьшил исковые требования в части процентов до 542 465 рублей 72 копеек, уточнив период их начисления.

Решением Арбитражного суда  Курской  области от 20.11.06г.  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Заветы Ильича» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ввиду того, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие   представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда  Курской  области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, а последний обязался до 31 августа 2005 года возвратить сумму займа и уплатить по нему ежемесячно 13% годовых в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2006 года, принятым по делу № А35-9881/05-с22, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 25.04.2006 года, с ООО «Завет Ильича» в пользу ООО «Иволга-Центр» взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2005 года в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, 929 589 рублей 03 копейки процентов за пользование займом за период с 04.04.2005 года по 30.09.2005 года, 2 250 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.09.2005 года по 30.09.2005 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату заемных средств, истец обратился в суд и просит взыскать с него проценты за пользование займом в размере 542 495 рублей 72 копейки за период с февраля 2006 года по май 2006 года включительно, исходя из суммы займа 15 млн. рублей и 11% годовых согласно п. 1.1 договора займа.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 9000000 рублей 00 копеек за просрочку возврата займа за этот же период в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

  Возражая на заявленные требования, ответчик сослался на прекращение обязательства по договору займа в связи с заключением соглашения об отступном от 12.07.2006г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 331 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание все представленные ответчиком документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Поскольку  возврат кредита произведен с нарушением срока, суд правомерно удовлетворил иск в части  процентов за пользование займом в сумме 542 495 рублей 72 копейки за период с февраля 2006 года по май 2006 года включительно, а также применил ответственность в виде неустойки 9000000 рублей 00 копеек за просрочку возврата займа за этот же период.

Учитывая период просрочки, размер неустойки (с учетом взысканной по решению суда от 30.01.2006 года по делу № А35-9881/05-с22) и сумму долга, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна заявленному требованию.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, в связи с прекращением обязательств представлением отступного по соглашению от 12.07.2006г.

Пунктом 3.1 названного соглашения передача предусмотренного соглашением имуществом должна быть произведена в течении двух дней с момента подписания настоящего соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 21.12.2005 года указал, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном и для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, до момента передачи имущества, предусмотренного соглашением об отступном, нельзя считать прекращенным основное обязательство.

Поскольку начисление процентов и неустойки по договору произведено за период с февраля 2006 года по май 2006года, предшествовавший подписанию  соглашения об отступном (12.07.2006г.), то их  взыскание за указанный период является правомерным.

В этой связи, апелляционный суд считает, что правовой анализ подписанного соглашения об отступном   является преждевременным.

Заявленный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы   по  уплате госпошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. относятся  на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 269,   ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Курской области от  20.11.2006 года  по делу № А35-4925/06-С23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                      В.И. Федоров