Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А64-3939/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2007 года                                                           Дело №А64-3939/06-8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Никифоровском районе Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу №А64-3939/06-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Никифоровском районе Тамбовской области к Военному комиссариату города Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области о взыскании 84276 руб. 26 коп. излишне выплаченной пенсии гражданке Давыдовой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области – Федосеева Е.Ю., ведущий юрисконсульт, по доверенности №01-115 от 05.02.2007г.

от Военного комиссариата - представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Никифоровском районе Тамбовской области (далее – истец, ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Военному комиссариату города Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области  (далее – ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 84276 руб. 26 коп. излишне выплаченной пенсии гражданке Давыдовой Н.С. (с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве).

Решением от 25.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на статью 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указывает на то, что вред причинен истцу ответчиком в связи с выдачей недостоверной справки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давыдова Н.С. с 1981 года является получателем пенсии по возрасту, размер которой исчислен исходя из общего трудового стажа, учтенного по трудовой книжке.

С 01.10.1990 года Давыдовой Н.С. назначена надбавка к пенсии согласно поданным в августе 1990 года заявлению, справке о наличии удостоверения участника ВОВ З №770983, справке №378 от 24.08.1990г. о прохождении военной службы в составе действующей армии в период боевых действий в течение двух лет одного месяца (л.д.16).

Ввиду установления 22.02.1996г. Давыдовой Н.С. второй группы инвалидности, с 01.03.1996г. ей назначена вторая пенсия как инвалиду ВОВ, принимавшему участие в боевых действиях в период ВОВ.

25.03.2005г. в результате проверки контрольно-ревизионным управлением Отделения Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области выявлено отсутствие в пенсионном деле Давыдовой Н.С. документов, подтверждающих статус участника ВОВ, принимавшего участие в боевых действиях.

В связи с указанным Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Военного комиссариата города Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области (правопреемник Военного комиссариата Никифоровского района Тамбовской области) 84276 руб. 26 коп. в качестве убытков.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика – Военного комиссариата, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Учреждение должно доказать, во-первых, наличие неправомерных действий Военного комиссариата, а во-вторых, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчиком в материалы дела представлен список граждан военного комиссариата Никифоровского района на вручение удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны согласно требованиям Федерального закона «О ветеранах» (л.д.26), в соответствии с которым красноармеец Давыдова Нина Сергеевна с 25.05.1943 г. по 04.08.1945г. проходила военную службу на Военно-почтовом сортировочном пункте №7 в г.Мичуринске. Кроме того, в материалах дела имеется справка №477468, свидетельствующая о том, что рядовой Давыдова Нина Сергеевна проходила военную службу в составе действующей армии в период боевых действий в течение двух лет и одного месяца (л.д.16), в связи с чем, факт действительного участия Давыдовой Н.С. в боевых действиях в составе действующей армии органом Пенсионного фонда РФ не опровергнут.

Доказательств, опровергающих указанный документ, а также свидетельствующих о его недостоверности, Учреждением не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что военный комиссариат не располагает сведениями об участии Давыдовой Н.С. в боевых действиях в составе действующей армии, необоснованна и надлежащим образом истцом не проверена.

Кроме того, истец мог проверить правильность составления документов, представленных для назначения надбавки Давыдовой Н.С., в этой связи суд апелляционной инстанции считает, что причиной необоснованного установления надбавки стало ненадлежащее исполнение работниками территориального органа Пенсионного фонда РФ своих должностных обязанностей, а не справка, выданная Военным комиссариатом.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона №173-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Указанная позиция судебной практики отражена в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 №79.

Требования к Давыдовой Н.С. о возмещении ущерба Учреждением в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (ненадлежащему ответчику).

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу №А64-3939/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Никифоровском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

А.Е.Шеин