Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А14-13640-2004 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2007 года                                                            Дело № А14-13640-2004 

г.Воронеж                                                                                                               79/7б 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,                                     

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы     и.о. конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС», г.Воронеж   и ООО «Винта-М», г.Москва на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. по делу № А14-13640-2004/79/7б, вынесенное судьёй Домарёвой В.В., по вопросу об обоснованности требований  ООО «Винта-М», г. Москва и наличия оснований для  включения их в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о признании  ОАО «ВЭСК» Воронежский экскаватор несостоятельным (банкротом)

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС»: Бондусь Е.А. – представитель, доверенность № 6 от 10.01.2007г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Кулянцев М.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 15-09/ДП-139 от 05.12.2006г.;

от ООО «Винта-М»: Куриптя И.И. – представитель, доверенность № 5-Ю от 29.08.2006г., Крюков В.А. – представитель, доверенность б/н от 04.03.2005г.;

от ЗАО «МЭК – В» Крюков В.А. – представитель, доверенность № 12/10 от 25.10.2006г.;

от ОАО «ВЭСК» Воронежский экскаватор  представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006г. Открытое акционерное общество «ВЭКС» Воронежский экскаватор» (далее по тексту ОАО «ВЭКС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Тарасов Ю.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Винта-М»  (далее по тексту ООО «Винта-М») обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов   ОАО   «ВЭКС»   Воронежский   экскаватор   задолженности   перед в размере   34 228 064,30 руб.  

ООО «Винта-М» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уменьшил размер требований до стоимости автоматической информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)  20 302 964 руб. (лист дела 80 том 4).

Определением суда от 27.10.2006г. к участию в рассмотрении требования в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МЭК-В».

Определением суда от 11.12.2006г. к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Определением   Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007г. по делу № А14-13640-2004/79/7б  в удовлетворении  требований было   отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винта-М» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ООО «Винта-М» ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя жалобы. По мнению заявителя жалобы, факт наличия неотделимых улучшений на арендуемой подстанции основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС»  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договоры аренды подстанции «Коминтерновская» №27/06-04 от 27.06.04г., №11/10-04 от 11.10.04г., №12/10-04 от 12.10.04г. и №12/01-05 от 12.01.05г. являются заключенными (абзац 6 и 10 на странице 5 определения). По мнению заявителя жалобы, указанные договоры следует считать незаключенными в связи с  несоблюдением требования о согласовании условия о предмете договора.

В судебное заседание представитель ОАО «ВЭСК» Воронежский экскаватор  не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор» (арендодатель) и ЗАО «МЭК-В» (арендатор) заключили договоры аренды     недвижимого   имущества  №1/08-03   от  01.08.2003г.,  №27/06-04  от 27.06.04г., № 11/10-04 от 11.10.2004г., №12/01-05 от 12.01.2005г.

В соответствии с названными договорами должником ЗАО «МЭК-В» во временное и пользование была передана подстанция 110/кв «Коминтерновская» в составе одноэтажного здания площадью 450 кв.м., электрооборудования, системы коммерческого учета согласно приложения №1 к договорам.

Пунктом 1.3 договоров №1/08-03 от 01.08.2003г., №27/06-04 от 27.06.04г., № 11/10-04 от 11.10.2004г., установлено что ЗАО «МЭК-В» с согласия арендодателя осуществляет монтаж, пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы АСКУЭ  за счет собственных денежных средств, согласно календарному плану.

Пунктом 5.8 договора №12/01-05 от 12.01.2005г. установлено, что  в случае расторжения договора по инициативе «Арендодателя» и невозможности последнего оплатить стоимость АИИС КУЭ, принадлежащего «Арендатору», АИИС КУЭ не может быть возвращено «Арендатору» путем демонтажа оборудования, так как в стоимость  АИИС КУЭ наряду с оборудованием входят затраты, непосредственно связанные с проектированием, экспертизой, монтажем, наладкой, проверкой и разработкой методик измерений и испытаний. В этом случае стоимостная компенсация неотделимых улучшений, а именно АИИС-КУЭ производится продажей подстанции «Коминтерновская» вместе с ее составляющей АИИС КУЭ на конкурсной основе, но по цене не ниже стоимости  комплектующего оборудования и работ по созданию АИИС КУЭ.

По договору цессии №Ц-7 от 10.08.2006г. ЗАО «МЭК-В» уступило свое право требования задолженности по договорам аренды №1/08-03 от  01.08.2003г.,  №27/06-04  от 27.06.04г., № 11/10-04 от 11.10.2004г., №12/01-05 от 12.01.2005г. в размере 34 228 064руб. 30 коп., составляющей стоимость по созданию и модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на подстанции «Комминтерновская» за период с 01.07.2003г. по 31.12.2005г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «МЭК-В» за свой счет, с согласия и в интересах арендодателя была создана АИИС КУЭ, которая является неотделимым улучшениями арендованного имущества должника - подстанции «Коминтерновская», ООО «Винта-М» обратилось к ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Винта-М» суд первой инстанции руководствуясь п.2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возобновлении договора  на неопределенный срок и продолжении его действия по настоящее время.  В этой связи, суд указал на отсутствие права требования неотделимых улучшений при недоказанности расторжения договора.

Данный вывод суда апелляционный суд считает правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО «МЭК-В» продолжает пользоваться арендованным имуществом, система АИИС эксплуатируется, о чем свидетельствует акт проверки наличия оборудования и способности системы АИИС КУЭ ПС «Коминтерновская» от 11.12.2006г., представленный заявителем (л.д.67,68, т.3).

В этой связи нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы ООО «Викма-М» о расторжении договора  аренды от 12.01.2005г. с 30.11.2005г. в связи с получением письма конкурного управляющего.

Из договора аренды №12/01-05 от  12.01.2005г. следует,  что он был заключен до 25.12.2005г.

В письме от 30.11.2005г. (лист дела 84 том 3)  внешний управляющий, указав на ничтожность договора как мнимой сделки, предложил считать указанный договор не действующим с 30.11.2005г.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон - по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.   

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный Законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Материалами дела не подтверждено расторжение договора по соглашению сторон.

Письмо внешнего управляющего от 30.11.2005г. не содержит предложения о расторжении договора, а лишь констатирует факт ничтожности договора аренды от 12.01.2005г.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактическое исполнение сторонами сделок аренды имущества  подтверждается материалами дела. В этой связи, указание на ничтожность договора аренды от 12.01.2005г.  является неправомерным.

При таких обстоятельствах, заявитель требования не доказал расторжение договора аренды  по инициативе  Арендодателя, что лишает ООО «Винта-М» требовать возмещение стоимости неотделимых улучшений на основании пунктов 1.6,  5.8 договора аренды от 12.01.2005г. №12/01-05.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о размере заявленного требования, характере улучшений (отделимые, неотделимые) является преждевременным.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор», считающего договоры аренды №27/06-04 от 27.06.04г., № 11/10-04 от 11.10.2004г., №12/10-04 от 12.10.04г., №12/01-05 от 12.01.2005г. являются незаключенными в виду несогласования сторонами условия о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, делая вывод о заключении вышеуказанных договоров, правомерно включил в предмет доказывания вопросы, связанные с   согласованием в договоре аренды такого существенного условия как предмет договора, наличия направленной воли сторон на заключение договоров.

Как установлено судом первой инстанции указанными договорами  аренды  предусматривалась передача в пользование ЗАО «МЭК-В» имущества   подстанции 110/кв «Коминтерновская» в составе одноэтажного здания площадью 450 кв.м., электрооборудования, системы коммерческого учета согласно приложения №1 к договорам. В названном приложении перечислено имущество с указанием марки, количества. Аналогичное имущество передано по акту приема-передачи (приложение №3). Другой подстанции с аналогичными характеристиками у ответчика не имеется. 

Исходя из этого, требования закона относительно согласования существенных условий договора сторонами соблюдены. Материалами дела бесспорно доказано подписание сторонами договоров, приложений к ним и пользование арендованным имуществом с 2003г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителей жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. по делу № А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а апелляционные жалобы   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                     Л.М.Мокроусова