Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А08-9162/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2007 года                                                                               Дело №А08-9162/06-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

при участии:

от заявителя –                                    не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Волотовская нива» –      не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 по делу №А08-9162/06-13 (судья Шпак Б.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волотовская Нива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 17.10.2006 по делу №101/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Упрвлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО «Волотовская Нива» земельного законодательства на земельных участках площадью 97262 кв.м., расположенных по адресу: Чернянский район, с.Новоречье, в ходе которой установлено самовольное занятие Обществом данных земельных участков и использование их в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.  

По результатам проверки 11.10.2006 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чернянскому району Белгородской области от 17.10.2006, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2005 по договору №15 с АОЗТ «Новореченское» в лице конкурсного управляющего (продавец) ООО «Волотовская Нива» (покупатель) приобрело имущество, в том числе недвижимое, а именно: контору отделения, столовую, АЗС, крытый ток, складские помещения, весовую, забор, автогараж, мастерскую, бригадный дом, площадку для стоянки техники и инвентаря, три коровника, силосную яму.

Указанное имущество передано Обществу по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи от 01.08.2005).

Согласно п.2 ст.271 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку АОЗТ «Новореченское» владело земельными участками, на которых расположены приобретенные ООО «Волотовская нива» объекты недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования, право на использование указанных земельных участков перешло на тех же условиях к ООО «Волотовская Нива».

Из положений п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 №61 следует, что отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. 

Кроме того, доказательств самовольного занятия земельного участка, в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие, административным органом в соответствии с ч.4 ст.210 АПК ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО «Волотовская Нива» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении.

Поскольку основания для привлечения ООО «Волотовская Нива» к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов отсутствуют, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 17.10.2006 по делу №101/9.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу №А08-9695/05-20, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Центрального округа по тому же делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 по делу №А08-9162/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин