Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А64-2349/06-20-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                                           не вступивших в законную силу

2 марта 2007 г.                                                                          дело № А64-2349/06-20-8

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбов, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2006 года по делу № А64-2349/06-20-8 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Тамбовского ВРЗ  к муниципальному учреждению «Долговой центр» о взыскании 596 611 руб. 74 коп.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Тамбовского ВРЗ - Чекмарёва Л.В., представитель, доверенность 68 АА № 446558 от 27.11.2006г.;

от администрации города Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ «Долговой центр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ «Управляющая жилищная компания» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                                   установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Долговой центр» 483 345 руб. 64 коп. долга за поставленную тепловую энергию.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тамбов и муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Тамбов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2006г. отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

           В апелляционной жалобе заявитель указал, что МУ «Долговой центр» не является в данном случае потребителем тепловой энергии (абонентом по договору), в связи с чем, учреждение не обязано оплачивать оказанные услуги теплоснабжения, а лишь организовать их оплату средствами населения города Тамбов.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Представители администрации г. Тамбов, МУ «Долговой центр» и МУ «Управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы свидетельствуют о том, что 18.10.2005г. МУ «Дирекция Единого заказчика» (правопреемником которого является МУ «Долговой центр») (заказчик), ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и администрация г. Тамбов заключили договор № 48/310 на поставку тепловой энергии населению.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется бесперебойно поставлять жильцам домов, указанных в приложении № 1, необходимое количество тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с установленными параметрами качества до границы эксплутационной ответственности исполнителя в течение срока действия договора, заказчик обязуется организовать оплату предоставляемой населению тепловой энергии средствами населения и городского бюджета по тарифам, утвержденным РЭК Тамбовской области, а администрация г. Тамбов обязуется перечислять заказчику из городского бюджета денежные средства на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом для населения и на возмещение сумм субсидий и льгот, представленных населению, финансируемых из городского бюджета. 

МУ «Долговой центр» признавало себя надлежащим ответчиком - правопреемником в отношении задолженности перед истцом (отзывы на исковое заявление от 06.07.2006г. и от 25.10.2006г.), что соответствует постановлению администрации г. Тамбов от 13.02.2006г. № 787.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 18.10.2005г. оплата тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором была произведена сверка объемов теплопотребления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность за поставлен тепловую энергию в сумме 483 345 руб. 634 коп., истец обратился в суд с настоящим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору на поставку тепловой энергии населению № 48/310 от 18.10.2005г., заказчик обязан организовывать расчеты с исполнителем в части средств, поступающих от населения путем проведения работ по начислению и обработке платежей населения, расчету льгот и субсидии, изготовлению платежных документов потребителям, организации сбора платежей населения и перечислению платежей населения за полученные им услуги.

Пунктом 4.2. договора от 18.10.2005г. определено, что  источником для перечисления средств исполнителю являются платежи населения и бюджетные средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Акты сверок взаимных расчетов между Тамбовским ВРЗ ОАО «РЖД» и МУ «Долговой центр» по состоянию на 19.04.2006г. и на 22.11.2006г., наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о том, что количество и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривалась. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 48/310 от 18.10.2005г. в части оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 483 345 руб. 64 коп., суд области обоснованно признал иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  относительно отсутствия вины ответчика не может быть принят во внимание, так как согласно условиям вышеназванного договора, предметом являлось тепловая энергия, а не ее транзит. Администрация обязана была организовать полную оплату полученной тепловой энергии, в том числе и за счет средств бюджета. Договор не предусматривает в числе оснований освобождения от ответственности наличие задолженности населения, а напротив, предусматривает обязанность принять все меры к ее предотвращению.   

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2006г. по делу № А64-2349/06-20-8 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2006г. по делу № А64-2349/06-20-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                        В. И. Федоров