Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А36-990/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2006 года                                                                       Дело №А36-990/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от Прокуратуры – Кривцова В.А., прокурора отдела, удостоверение №103434;

от ООО «Агрофирма «имени Калинина» – Березнюка П.П., представителя по

                                                                          доверенности от 11.04.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «имени Калинина» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2006 по делу №А36-990/2006 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснинского района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Агрофирма «имени Калинина» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрофирма «имени Калинина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 прокуратурой Краснинского района Липецкой области была проведена проверка ООО «Агрофирма «имени Калинина» на предмет исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности на АЗС, расположенной по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с.Верхнее Дрезгалово, что отражено в акте проверки  от 29.03.2006.

По результатам проверки постановлением прокуратуры от 29.03.2006 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, за которое ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С целью привлечения ООО «Агрофирма «имени Калинина» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, прокуратура Краснинского района Липецкой области обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 №637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 №229, установлено, что автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Факт осуществления ООО «Агрофирма «имени Калинина» приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества бензина, то есть пожароопасной деятельности по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу пп.«в» п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которым закон связывает возникновение правоотношений. В данном случае событием является факт совершения ООО «Агрофирма «имени Калинина» административного правонарушения, а именно осуществления им предпринимательской деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Данный факт установлен судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и Обществом не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, автозаправочная станция относится к пожароопасным объектам, и усмотрев в действиях  ООО «Агрофирма «имени Калинина» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2006 по делу №А36-990-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «имени Калинина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е.Шеин

                                                                                                                        В.И.Федоров