Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А64-4938/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2007 года                                                                               Дело №А64-4938/06-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

при участии:

от заявителя – Мелнис Т.И., представитель, доверенность от 26.09.2006 №18;

от ИФНС РФ по г.Тамбову – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития производства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2006 по делу №А64-4938/06-19 (судья Малина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития производства» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 30.08.2006 №100, в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС в виде взыскания штрафа в размере 43683 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НА) в размере 218414 руб., пени за несвоевременную уплату НДС (НА) в размере 41280,25 руб.

Решением суда от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр развития производства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным.

В судебное заседание Инспекция не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр развития производства» по контракту с «Хесс Машиненфабрик ГмБХ и Ко КГ» (Германия) №R76-11/04 от 02.12.2004 ввезло на территорию РФ оборудование по ГТД №10114030/130505/0000929, которое выпущено в свободное обращение 14.05.2005. Общая стоимость контракта составила 406550 евро. из них: 365900 Евро стоимость оборудования и 40650 Евро ­стоимость услуг по шеф-монтажу, пуску-наладке данного оборудования и обучению персонала. Формой расчетов по контракту является безотзывный документарный аккредитив, который исполняется исполняющим банком путем платежа по предъявлению продавцом, указанных в контракте документом.

Безотзывный документарный аккредитив был открыт Обществу 25.01.2006 на всю сумму, указанную в контракте (406 550 ЕВРО) - платежное поручение №1 от 25.01.2006.

По ГТД Обществом заявлена общая таможенная стоимость оборудования 14476099 рублей, общая фактурная стоимость 406550 ЕВРО.

На основании расчета таможенного органа заявитель уплатил таможенные платежи в размере 3 625 593,38 руб., в том числе НДС в сумме 2737001,73 руб. Уплата произведена во 2-м квартале 2005 года, что подтверждается ГТД, документами контроля таможенных платежей, платежными поручения на уплату. В платежных поручениях в качестве назначения платежа Обществом указано: «таможенные платежи».

В соответствии с п. 2.6 контракта №R 76-11/04 от 02.12.2004 иностранное лицо помимо поставки оборудования стоимостью 365900 Евро, обязуется выполнить на территории г.Тамбова (Российская Федерация) услуги по шефмонтажу оборудования, пуску - наладке оборудования, обучению персонала на сумму 40650 Евро.

При этом, по условиям контракта второй платеж в размере 40 650 Евро производится в течение 15 дней по предъявлении счет-фактуры на сумму 40650 Евро; акта приемки монтажных и пусконаладочных работ.

Данные услуги оказаны иностранным лицом в полном объеме согласно акту приема - передачи услуг от 24.05.2005 по контракту №R76-11/04 от 02.12.2004 и включали в себя шефмонтаж оборудования (установка, электронное подключение, подключение гидравлической системы, пуско-наладка оборудования: регулировка пресса, установка пресс-форм, обкат с подбором, обучение персонала).

Сумма НДС со стоимости услуг по шефмонтажу оборудования, пуску - наладке оборудования, обучению персонала в качестве налогового агента, не исчислена, не удержана из средств, выплачиваемых иностранному лицу, и не перечислена в бюджет в размере 218414 руб., что подтверждается копиями налоговых деклараций по НДС за 1,2 квартал 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество не перечислено в бюджет сумму НДС в размере 218414 руб., подлежащего удержанию из средств, выплачиваемых иностранному лицу за услуги, оказанные на территории России, в результате чего 30.08.2006 Инспекцией вынесено решение №100 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Посчитав решение Инспекции №100 недействительным, в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС в виде взыскания штрафа в размере 43683 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НА) в размере 218414 руб., пени за несвоевременную уплату НДС (НА) в размере 41280,25 руб., ООО «Центр развития производства» обратилось за защитой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями статьи 148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 173 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата НДС налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Представленными материалами дела подтвержден факт выполнения «Хесс Машиненфабрик ГмБХ и Ко КГ» для заявителя на территории Российской Федерации по условиям контракта №R76-11/04 от 02.12.2004 услуг по шефмонтажу оборудования, пуску - наладке оборудования, обучению персонала, на сумму 40650 Евро.

Согласно платежному поручению от 25.01.2005 №1 Общество перечислило иностранной компании за оказанные услуги сумму 40650 Евро без вычета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, являясь в силу закона налоговым агентом, ООО «Центр развития производства» не выполнило своей обязанности по удержанию и перечислению в бюджет 218 414 руб. налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИФНС правомерно предъявила Обществу требование перечислить в бюджет (уплатить) 218 414 руб. НДС, а также начислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 41280 руб. и привлекла к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Довод жалобы о имевшейся переплате по НДС, и уплате его в качестве налогоплательщика, а не налогового агента, является несостоятельным, т.к. в порядке ст.78 НК РФ с соответствующим заявлением о зачете Общество обратилось лишь 02.11.2006, т.е. посте вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2006 по делу №А64-4938/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        В.А. Сергуткина