Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А35-5149/06-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2007 года                                                                        Дело №А35-5149/06-С21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

при участии:

от предпринимателя –          не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Инспекции –                       не явились, уведомлена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2006 по делу №А35-5149/06-С21 (судья Ольховиков А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов О.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Курской области (далее – Инспекция) от 24.04.2006 №11-09/118 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

МИФНС РФ №2 по Курской области заявила встречное требование о взыскании с ИП Кузнецова Олега Евгеньевича в судебном порядке 64850 руб. по решению от 24.04.2006 №11-09/118, в том числе штраф в сумме 10500 руб. по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес, налог на игорный бизнес в сумме 52500 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1850 руб.

Решением суда от 14.11.2006 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Инспекции отказано.

Не согласившись с указанным решением МИФНС РФ №2 по Курской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузнецов О.Е. является индивидуальным предпринимателем и с 03.11.2005 состоит на налоговом учете в МИФНС РФ №2 по Курской области по месту осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.

На основании заявления от 03.11.2005 за Кузнецовым О.Е. зарегистрированы 14 игровых автоматов по их месту установки объектов: «Курская область, г.Курчатов, 5-й микрорайон, у маг. «Булочная».

13.01.2006 Кузнецовым О.Е. направлено в МИФНС РФ №2 по Курской области заявление в виде почтового отправления с описью вложения об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения снятии с учета 14 игровых автоматов по вышеуказанному месту установки.

Данное заявление Кузнецова О.Е. поступило в налоговый орган 18.01.2006.

При исчислении налога на игорный бизнес за январь 2006 года предприниматель исчислил налог в сумме 52500 руб., исходя из произведения количества игровых автоматов -14 штук и одной второй ставки налога - 3750 руб., на основании пункта 4 статьи 370 НК РФ. Ставки налога на игорный бизнес в Курской области установлены Законом Курской области от 31.10.2003 №54-ЗКО.

Посчитав, что  предпринимателем в рассматриваемом споре не выполнены требования п.4 ст.370 НК РФ (поступление заявления 18.01.2006), Инспекция приняла решение от 24.04.2006 №11-09/118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 52500 руб., и штрафа в сумме 10500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецов О.Е. обратился за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ч.1 ст.366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения по налогу на игорный бизнес.

Частью 2 указанной статьи установлено, что каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу ч.3 ст.366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Частью 7 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных ч.2 либо ч.3 ст.366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с ч.4 ст.370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (ч.4 ст.366 НК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, применение 1/2 ставки налога на игорный бизнес связано с юридическим выбытием объекта налога, то есть с подачей соответствующего заявления о снятии с регистрации в налоговый орган.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Статьей 6.1 НК РФ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление о снятии с учета объекта налогообложения направлено предпринимателем в адрес Инспекции по почте заказным письмом 13.01.2006 и поступило в налоговый орган 18.01.2006. Факт направления заявления 13.01.2006 в виде почтового отправления с описью вложения 13.01.2006 подтвержден почтовой квитанцией №03461 и не оспаривается налоговым органом.

Факт использования четырех автоматов после уведомления о выбытии налоговым органом не установлен, иных доказательств использования игровых автоматов предпринимателем в спорном периоде Инспекцией в суд не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2006 по делу №А35-5149/06-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин