Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А08-6584/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2007 года                                                      Дело №А08-6584/06-16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Протасова А.И.

судей                                                                                Сергуткиной В.А.

                                                                                         Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «ПКФ Атлас» –         Звягинцева А.И., представителя по доверенности №26 от 17.08.2006;

от таможни –                Бастрыгина С.М., инспектора прав. Отдела по доверенности №05-13/19837 от 15.11.2006, Насонова С.А., инспектора отдела по доверенности №05-12/3236 от 01.03.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006 по делу №А08-6584/06-16 (судья Танделова З.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.08.2006 №46, доначисленных на основании решения о классификации товара №10101000/17-25/219/1 от 27.07.2006.

Решением суда от 16.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Атлас» по контракту №DE/18360459/00002 от 02.05.2006 с немецким предприятием Сан-Гобен Диамантверкенге ГМБХ и КО импортировало товар - стальную проволоку с рабочей частью из синтетического алмаза.

При таможенном оформлении в ГТД №10101110/120706/0002214 Обществом указан код данного товара по ТН ВЭД - 8207 90 1000, относящегося к группе товаров 82 "Инструменты, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных материалов; их части из недрагоценных материалов".

На основании указанной декларации выпуск товара таможней разрешен.

После выпуска товара отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни был выявлен факт недостоверного декларирования и товар отнесён к товарной позиции по ТН ВЭД России - 6804 21 000 0, группа 68 « Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды и аналогичных материалов».

27.07.2006 Белгородской таможней принято решение №10101000/17-25/219/1 о классификации товара по подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД, на основании которого ООО «ПКФ Атлас» требованием об уплате таможенных платежей  от 03.08.2006 №46 предъявлена к уплате сумма 11483,53 руб., в том числе 9731,8 руб. таможенной пошлины, 1751,73 руб. НДС и 96, 84 руб. пеней.

Посчитав, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его права, ООО «ПКФ Атлас» обратилось в суд за защитой.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. "а" п. 2 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с пп. а п. 3 Основных правил в случае, если в силу Правила 2(6) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилами интерпретации №1 к ТН ВЭД России, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830, для юридических лиц классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Под кодом 8207 понимаются сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: в состав которых  по  подходу  8207  90   1000   включена рабочая часть из  природного или синтетического алмаза.                 

В соответствии пунктом 1 Примечания к группе 82 ТН ВЭД включаются только изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из: а) недрагоценных металлов; б) карбидов металлов или металлокерамики; в) драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики; или г)абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла при условии, что изделия имеют режущие зубья, канавки, борозды и аналогичные рабочие части из недрагоценного металла, которые сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала.

Под кодом 6804 понимаются - жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогические изделия без обрамления, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей: в состав которых по подкоду 6804 21 000 - включены детали из агломерированных синтетических или природных алмазов.

В соответствии подпунктом «д» пункта 1 Примечания к группе 68 ТН ВЭД в данную группу не включаются инструменты или их части группы 82.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар, ввезенный ООО «ПКФ Атлас» - стальная проволока с рабочей частью из синтетического алмаза, предназначена для точной резки высокотвердых материалов, твердых камней: кремния, германия, сложных полупроводниковых материалов типа АЗВ5, лейкосапфира, природного камня, феррита, стекла, относится к товарной подсубпозиции 8207 90 1000.

Вместе с тем, Белгородская таможня определила код данного товара как 6804 21 000 0, то есть отнесла товар к изделиям, имеющим характер шлифовального, измельчающего и заточного назначения.

Доказательств, подтверждающих отнесение ввезенного Обществом товара к изделиям, имеющим характер шлифовального, измельчающего и заточного назначения, Таможней ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вынесения Белгородской таможней оспариваемого требования с нарушением п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ, что подтверждается следующим.

 В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ), под которой, исходя из п.2 ст.11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст.69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование Белгородской таможни от 03.08.2006 №46 не содержит данных о размере недоимки, на которую начисляется пеня, не приведен их расчет.

В связи с указанным, отсутствие вышеперечисленных сведений в требовании №46 от 03.08.2006 является существенным нарушением норм п.4 ст.69 НК РФ, поскольку лишает Общество реальной возможности проверить обоснованность начисления и расчета недоимки, правильность расчета пени.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не могут исключить нарушения, допущенные Белгородской таможней при оформлении оспариваемого требования.

Таким образом, требование Белгородской таможни №46 от 03.08.2006 обоснованно признано судом недействительным.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006 по делу №А08-6584/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                А.Е. Шеина